Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 20АП-1563/19

г. Тула

16 октября 2019 г.

Дело N А23-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Лунин С.В. (паспорт) и его представитель - Потопальский П.В. (доверенность от 29.03.2019), Ходунов О.А. (паспорт) и его представитель - Авдеев Р.В. (доверенность от 26.04.2019), арбитражный управляющий Ханси В.Е. (паспорт) и его представитель - Поликанова С.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходунова Олега Александровича и Лунина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года по делу N А23-6725/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ханси Владимира Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Лунина Сергея Владимировича, главного бухгалтера и учредителя должника Костина Сергея Александровича, директора должника Ходунова Олега Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 50, ОГРН 1024001192819, ИНН 4027024447),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - должник, ООО "Пилот").

Определением суда от 15.01.2016 (полный текст от 22.01.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ким Михаил Николаевич.

Решением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия органов управления должника, последним поручено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н., который впоследствии определением суда от 24.11.2016 (полный текст от 01.12.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2016 (полный текст от 21.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ханси В.Е.

Конкурсный управляющий Ханси В.Е. 28.09.2017 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника Лунина С.В., главного бухгалтера и учредителя должника Костина С.А., директора должника Ходунова О.А.

Определением суда от 05.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от18.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилот" Ханси Владимира Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в деле о банкротстве удовлетворено частично.

Суд взыскал с бывших руководителей должника Лунина Сергея Владимировича, Ходунова Олега Александровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" 182 251 724 руб. 67 коп.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Костина Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Луниным С.В. и Ходуновым О.А. поданы апелляционные жалобы о его отмене в части привлечения Лунина С.В. и Ходунов О.А. к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 182 251 724, 67 рублей.

Мотивируя позицию, апеллянты указывают, что все документы и материальные ценности ООО "Пилот" были переданы конкурсному управляющему Ким М.Н. по акту приема-передачи. Остальные документы у них отсутствуют по причине того, что Управлением ФСБ России по Калужской области 21.03.2016 года была изъята вся первичная документация в отношении ООО "Пилот". В связи с чем, у ответчиков отсутствовала объективная возможность их передачи конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства Лунин С.В., Ходунов О.А., их представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Ханси В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 15.01.2016 (полный текст от 22.01.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ким Михаил Николаевич.

Решением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия органов управления должника, последним поручено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н., который впоследствии определением суда от 24.11.2016 (полный текст от 01.12.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2016 (полный текст от 21.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ханси В.Е.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Ханси В.Е. указывает, что ответчик Лунин С.В. как бывший руководитель и учредитель должника, ответчик Костин С.А. как бывший главный бухгалтер и учредитель должника, ответчик Ходунов О.А. как бывший руководитель должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, а также всего имущества должника, что препятствует Ханси В.Е. осуществлению возложенных на него законом функций конкурсного управляющего, а также нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, в частности, затрудняет поиск и выявление всего указанного в бухгалтерском балансе имущества должника, препятствует формированию конкурсной массы должника для расчетов с конкурсными кредиторами, непогашенная задолженность перед которыми на дату рассмотрения настоящего спора составляет 182 251 724 руб. 67 коп.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

С учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.

Как следует из материалов дела, в частности, из приказа N 5 от 18.06.2016 о переводе работника на другую работу, трудового договора от 17.06.2016, листа записи ЕГРЮЛ от 27.06.2016, трудового контракта N 32 от 20.11.2006, протокола N 1 от 17.06.2016 общего собрания участников ООО "Пилот", протокола N 1 от 22.11.2000 собрания учредителей ООО "Пилот" (т. 1 л.д. 42, 44-45, 111, т. 2 л.д. 62, 74, 80), руководителями должника в предбанкротный период являлись Лунин С.В. (с 22.11.2000 до 17.06.2016) и Ходунов О.А. (с 17.06.2016 по 07.07.2016).

Согласно действовавшему в период исполнения назваными ответчиками обязанностей руководителя должника правовому регулированию - статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 указанного кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статьям 3, 32 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 32).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (статья 44).

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Схожее правовое регулирование ответственности контролирующих должника лиц за его банкротство в настоящее время закреплено законодателем в статьях 61.10 и 61.11 указанного закона, согласно которым под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (статья 61.10).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (статья 61.11).

Разъяснения применения норм ответственности контролирующих должника лиц содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 которого привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать запрет на причинение контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 24).

Разъяснения применения норм ответственности руководителя хозяйствующего субъекта также содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пунктам 2, 3 и 5 которого недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3)

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лунина С.В. и Ходунова О.А. на сумму 182 251 724,67 руб., суд области руководствовался следующим.

Как усматривается из подписанного 27.04.2016 руководителем должника Луниным С.В. бухгалтерского баланса ООО "Пилот" за 2015 год (т. 1 л.д. 50-56), активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 121 744 тыс. руб., в том числе основные средства - 427 тыс. руб., запасы - 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 66 759 тыс. руб., денежные средства 25 тыс. руб., прочие оборотные активы 36 785 тыс. руб. (строки баланса 1150, 1210, 1230, 1250, 1260).

По этому же балансу основные средства должника (строка баланса 1150) по состоянию на 31.12.2014 года составляли 1 087 тыс. руб., на 31.12.2013 - 1 351 тыс. руб.

По бухгалтерскому балансу от 30.03.2015 (т. 25 л.д. 142) основные средства должника на 31.12.2012 составляли 1 708 тыс. руб.

Таким образом, основные средства должника в период 2012 - 2015 годы уменьшились с 1 708 тыс. руб. до 427 тыс. руб., то есть в 4 раза, что является существенным.

Запасы должника по бухгалтерскому балансу от 27.04.2016 (строка баланса 1210) на 31.12.2014 составляли 97 532 тыс. руб., на 31.12.2013 - 98 186 тыс. руб.

Таким образом, запасы должника в период 2013-2015 уменьшились с 98 186 тыс. руб. до 17 748 тыс. руб., то есть в 5,5 раза, что также является существенным.

Из бухгалтерского баланса от 27.04.2016 следует уменьшение денежных средств и денежных эквивалентов (строка баланса 1250) с 1 466 тыс. руб. (на 31.12.2014) до 25 тыс. руб. (на 31.12.2015), то есть в 59 раз, что является существенным.

Документов, обосновывающих выбытие активов, уменьшение запасов и денежных средств или денежных эквивалентов за указанный период, ответчиками в материалы дела не представлено, конкурсному управляющему не передано.

Также из бухгалтерского баланса от 27.04.2016 следует увеличение дебиторской задолженности (строка баланса 1230) с 34 230 тыс. руб. (на 31.12.2013) до 66 759 тыс. руб. (на 31.12.2015), то есть в 2 раза, что свидетельствует об увеличении должников перед ООО "Пилот".

Доказательств судебного взыскания бывшими руководителями ООО "Пилот" указанной дебиторской задолженности не представлено. Также ответчиками не переданы конкурсному управляющему ни первичные документы по дебиторской задолженности, ни расшифровка дебиторов.

Не переданы ответчиками также документы по появившимся у должника в 2015 году прочим оборотным активам в размере 36 785 тыс. руб. (строка баланса 1260).

Помимо документов, сами внеоборотные активы, а также запасы ответчиками конкурсному управляющему не переданы.

При анализе пассива бухгалтерского баланса у должника в 2015 году наблюдается убыток в размере 5 585 тыс. руб. (строка баланса 1370), а также существенное увеличение заемных средств с 56 070 тыс. руб. (на 31.12.2014) до 99 972 тыс. руб. (на 31.12.2015) (строка баланса 1510), при этом указанный в балансе размер кредиторской задолженности за период 2013-2015 годы существенно не меняется и на конец года перед банкротством составляет 27 347 тыс. руб.

При обнаружении даже части указанных в бухгалтерском балансе активов, например, прочих оборотных активов (36 785 тыс. руб.) или взыскании бывшими руководителями части дебиторской задолженности из ее общей суммы (66 759 тыс. руб.) всю указанную в балансе кредиторскую задолженность (27 347) можно было бы погасить.

Также из сравнительного анализа активов и пассивов должника по предшествующим периодам (2013 и 2014 годы) усматривается возможность покрытия активами, в частности, запасами должника (97 538 тыс. руб., 98 186 тыс. руб.), кредиторской задолженности. Также из баланса следует наличие у должника нераспределенной прибыли в 2014 году - 73 332 тыс. руб., в 2013 году -54 422 тыс. руб.

Как следует из выполненного временным управляющим Ким М.Н. финансового анализа должника ООО "Пилот" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 77-84), указанный анализ выполнялся исключительно на основании бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа, что свидетельствует об уклонении ответчиков бывших руководителей должника Лунина С.В. и Ходунова О.А. от предоставления временному управляющему иных документов должника.

Также в период наблюдения с 15.01.2016 по 07.07.2016 ни являвшимся до 17.06.2016 руководителем должника Луниным С.В., ни действовавшим с 17.06.2016 руководителем Ходуновым О.А. не исполнена установленная пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по направлению в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также всех бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно финансовому анализу, чистые активы должника по состоянию на 31.12.2015 меньше уставного капитала в 557,5 раза, что отрицательно характеризует финансовое положение ООО "Пилот" и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации (стр. 8 л.д. 79 оборот).

Также временный управляющий отметил уменьшение чистых активов на 110,2% в течение анализируемого периода, что по мнению временного управляющего, является одновременно и критическим положением на конец периода, и ухудшением показателя в течение периода (стр. 9 - л.д. 80).

Также в финансовом анализе указывается, что коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого трехлетнего предшествующего банкротству периода не укладывается в нормативное значение (стр. 10 - л.д. 80 оборот), коэффициент абсолютной ликвидности явно не соответствует нормативу (стр. 11 - л.д. 81).

Характеризуя коэффициент автономии, временный управляющий Ким М.Н. в финансовом анализе указал, что в исследуемый период наблюдалось стремительное уменьшение такового, что в исследуемый трехлетний период должник не имел собственного капитала и полностью зависел от кредиторов (стр. 13 - л.д. 82).

Из всех полученных при анализе экономической деятельности должника показателей временный управляющий только один отметил как имеющий значение на границе нормативного (стр. 16- л.л. 83 оборот), остальные показатели отмечены либо как неудовлетворительные, либо как критические (стр. 17 - л.д. 84).

Также временным управляющим Ким М.Н. 05.05.2016 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Пилот" (т. 1 л.д. 72-75).

Заключение выполнено исключительно на основании ответов государственных органов на запросы временного управляющего (стр. 2 - л.д. 72 оборот).

В заключении отсутствует по существу анализ сделок должника ввиду отсутствия первичной документации.

В заключении Ким М.Н. указывает на невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимой документации должника (стр. 7 - л.д. 75).

Таким образом, непредоставление ответчиками Луниным С.В. и Ходуновым О.А. как руководителями должника всей первичной документации ООО "Пилот" ни временному управляющему, ни в суд, ни конкурсному управляющему, а также сокрытие указанных в бухгалтерском балансе активов должника явилось препятствием временному управляющему выявить активы, осуществить полноценный анализ сделок должника, признаков преднамеренного банкротства, а также явилось препятствием конкурсному управляющему выявить активы должника, проверить и взыскать дебиторскую задолженность, проверить и при необходимости оспорить подозрительные сделки должника, тем самым сформировать конкурсную массу последнего.

В силу вышеуказанных презумпций считается, что общество явилось банкротом из-за действий руководителя Лунина С.В.

Как указал заявитель и не отрицал ответчик Ходунов О.А., последний после своего назначения руководителем в период наблюдения право распоряжения расчетным счетом ООО "Пилот" на себя в банке не оформлял, что свидетельствует о не желании им фактически руководить хозяйственной деятельностью организации, придает ответчику статус "номинального директора".

Суд оценил смену фактического руководителя и участника общества Лунина С.В. на Ходунова О.А. как формальную с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за невозможность погашения долгов перед кредиторами.

Тем не менее, статус номинального руководителя в силу вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не снимает ответственность с номинального руководителя, иное понимание позволяло бы безнаказанно злоупотреблять правом - создавать фиктивное руководство юридическим лицом, порицаемое и запрещенное также публичным законодательством, в частности, примечание к статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ходунов О.А. своей волей и желанием согласился возглавить общество в период наблюдения (принять права, обязанности и ответственность руководителя, в том числе обязанность содействовать временному и конкурсному управляющему в достижении целей процедур банкротства), внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о своем статусе, то с таким статусом ответчик обязан нести ответственность за непередачу имущества и всех документов должника в том размере требований кредиторов, в котором таковые не могут быть удовлетворены самим должником.

К доказательствам ответчиков о передаче конкурсному управляющему документов должника суд области отнесся критически.

Как усматривается из акта от 04.08.2016, бывший руководитель должника Ходунов О.А. передал конкурсному управляющему Ким М.Н. круглую печать должника и следующие документы: устав ООО "Пилот" 2000, 2008 и 2009 годов, свидетельства о вносимых изменениях, приказ N 1 от 01.06.1995, протокол N 1 от 20.11.2006, протокол N 5 от 30.11.1997, протокол N 1 от 22.11.2000, протокол N 1 от 22.11.2003, протокол N 1 от 10.04.1995, протокол N 1 от 02.02.2006, протокол N 1 от 20.05.2008, протокол от 20.05.2008, протокол от 23.12.2009, письмо Росстата N 14-11-204/2457 от 26.05.2008, договор от 23.12.2009, учредительный договор 2.11.2000, папка скоросшиватель "Годовой отчет 2015", расчетная ведомость на июнь 2016, папка зеленая "Сотрудники 2016", трудовая книжка в кол-ве 5 шт., папка "Пособия по соцстраху", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2014 г.", папка "Уволенные 2011 г.", папка "Уволенные 2008 г.", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2012 г.", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2009 г.", папка "Уволенные 2007 г.", папка "Годовой отчет 2014", папка "Отчетность 2014", папка "Годовой отчет 2013", папка "Отчетность 2013" (1-3 кв.), папка "Отчетность 2016", папка "Отчетность 2015", папка "Отчетность полугодие, 9 месяцев 2015", папка "Табель учета рабочего времени", папка "Калужское ОСБ 8608", папка "ТК Банк", папка "Приходные накладные июль 2014 г.", папка "Приходные накладные июнь 2014 г.".

Как усматривается из акта от 06.09.2016, бывший руководитель должника Ходунов О.А. передал предшествующему конкурсному управляющему Ким М.Н. договоры, заключенные с сотрудниками организации - 10 папок - скоросшивателей с надписью "УВОЛЕННЫЕ", документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию - отчетность годовая и квартальная - 7 папок - скоросшивателей с информацией на каждой об отчетном периоде, банковские выписки - 2 папки, приходные накладные и счета-фактуры полученные - 2 папки - скоросшивателей за период 2014год, табель учета рабочего времени -1 папка за 2015год, документы по начислению и выплате пособий по социальному страхованию - 1 папка - скоросшиватель с надписью "Пособие по соцстрахованию ООО "Пилот".

Впоследствии указанные документы были получены конкурсным управляющим Ханси В.Е. у предшественника - конкурсного управляющего Ким М.Н. по акту от 30.12.2016.

Между тем, конкурсный управляющий Ханси В.Е. указывает, что среди полученных документов отсутствуют документы, позволяющие установить указанные в бухгалтерском балансе активы должника, в частности, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, прочие оборотные активы, запасы, а также проанализировать изменение основных средств должника, запасов, денежных средств и денежных эквивалентов в исследуемый трехлетний предбанкротный период.

Суд области согласился с доводом конкурсного управляющего о неполной передаче бывшим руководителем Ходуновым О.А. конкурсному управляющему Ким М.Н. документов должника по актам 04.08.2016 и 06.09.2016 в связи со следующим.

В актах от 04.08.2016 и от 06.09.2016 отсутствует полная расшифровка передаваемых документов (отсутствуют наименование и прочие идентифицирующие документ реквизиты).

Также, осуществляя функции временного управляющего, Ким М.Н. ввиду неполучения от руководителей должника Лунина С.В. и Ходунова О.А. документов должника не смог в период наблюдения с 15.01.2016 по 08.07.2016 выполнить анализ сделок должника, подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Став 08.07.2016 конкурсным управляющим и исполняя обязанности такового до 24.11.2016, Ким М.Н. ввиду отсутствия необходимых документов не смог осуществить инвентаризацию имущества должника и опубликовать ее результаты.

Направление почтой 01.11.2017 ответчиком Ходуновым О.А. конкурсному управляющему Ханси В.Е. части документов (двух паспортов транспортных средств, двух свидетельств о регистрации транспортных средств) и четырех ключей на два автомобиля марки Газель дополнительно свидетельствует о том, что Ходунов В.Е. по актам от 04.08.2016 и 06.09.2016 не передал в полном объеме документацию должника предшествующему конкурсному управляющему Ким М.Н. (т. 39 л.д. 102).

Также из материалов дела о банкротстве ООО "Пилот" следует, что конкурсный управляющий Ханси В.Е. 05.12.2017 обращался в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Лунина С.В. и Ходунова О.А. имущества должника и документов должника, в частности, расшифровки активов к балансам с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровка запасов с 01.10.2012 по 15.07.2016, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, кассовые книги с 01.10.2012 по 15.07.2016, приходные и кассовые ордера с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договора купли-продажи; договора поставок; акты приема передачи; товарные накладные и товарно-транспортные накладные; счета и счета фактуры с 01.10.2012 по 15.07.2016, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, перечень основных средств на 31.12.2015 на сумму 427 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа или документы по их выбытию, перечень запасов на 31.12.2015 на сумму 17 748 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, года приобретения, балансовой стоимости или документы по их выбытию, перечень дебиторской задолженности на 31.12.2015 на сумму 66 759 тыс. руб. и документы, подтверждающие данные права, или документы по их выбытию, перечень оборотных активов на 31.12.2015 на сумму 36 785 тыс. руб. и документы, подтверждающее данное право или документы по их выбытию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 заявителю было отказано в истребовании вышеуказанных документов ввиду отсутствия таковых у ответчиков Лунина С.В. и Ходунова О.А., разъяснено право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пилот".

Указанное обращение 05.12.2017 Ханси В.Е. было обусловлено отсутствием у него необходимых для выявления имущества должника документов.

Также конкурсным управляющим Ханси В.Е. в материалы дела представлены все полученные им у Ким М.Н. документы. Из этих документов не усматривается наличие искомых заявителем документов.

Учитывая номинальность руководства Ходунова О.А., фиктивность его назначения, суд области пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за непередачу документации и имущества должника должен нести помимо номинального руководителя Ходунова О.А. бывший фактический руководитель и участник ООО "Пилот" Лунин С.В., который фактически распоряжался имуществом должника, совершал от имени должника сделки.

Представитель Лунина С.В. в судебном заседании пояснила, что запасы должника в сумме 17 748 тыс. руб. - это купленный должником у поставщиков ООО "Торговый дом Солнечные продукты", ООО "Компания Скит", ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в октябре 2015 года майонез в количестве нескольких фур (точный объем и вес майонеза ответчик пояснить не смог), который затем в январе 2016 года был утилизирован в связи с истекшим сроком хранения.

Во-первых, указанный довод представителя ответчика не подтвержден документально - нет документов о приобретении майонеза на сумму 17 748 тыс. руб., его хранении, его утилизации на указанную сумму; во-вторых, указанный довод о закупке незадолго до банкротства ответчиком майонеза на сумму 17 748 тыс. руб. при отсутствии рынка его сбыта и условий для его хранения - не отвечает критерию разумности (в ином случае руководитель Лунин С.В. также не может быть освобожден от ответственности за неразумное и бесхозяйственное приобретение впоследствии пришедшего в негодность майонеза на 17 748 тыс. руб. при отсутствии условий для его хранения и отсутствии рынка его сбыта).

Также представитель ответчика не доказал объективную необходимость приобретения должником майонеза на значительную сумму 17 748 тыс. руб. При этом в отзыве от 11.02.2019 Лунин С.В. указывает об отсутствии у должника необходимых складских помещений для хранения указанной, по словам Лунина С.В, неликвидной продукции.

Также разумный руководитель при уничтожении активов на сумму 17 748 тыс. руб. (более 15% балансовой стоимости) в период после возбуждения дела о банкротстве (15.01.2016) позаботился бы о надлежащем сохранении доказательств своих доводов о приобретении, хранении и утилизации товара - своевременно предоставил бы документы суду и временному управляющему в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, осуществил бы утилизацию майонеза под контролем временного управляющего и суда. Ввиду изложенного довод ответчика о приобретении, хранении и утилизации должником майонеза на сумму 17 740 тыс. руб. судом не принимается.

Из отзыва Ходунова О.А. (т. 39 л.д. 108) и из пояснений представителя Лунина С.В. следует, что к указанным в бухгалтерском балансе за 2015 год прочим оборотным активам на сумму 36 785 тыс. руб. относятся недостачи и потери от порчи ценностей в 2015 году. Документов ответчиками Луниным С.В. и Ходуновым О.А. на указанное имущество в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что ответственность за утрату товарно-материальных ценностей на существенную сумму 36 785 тыс. руб. (30% стоимости всех активов по балансу) в силу вышеназванных норм права лежит на руководителе должника.

Довод ответчиков об изъятии правоохранительными органами первичной документации по основным средствам должника, по дебиторской задолженности, по денежным средствам, по запасам, по прочим оборотным активам судом отклоняется, поскольку, во-первых, не подтвержден материалами дела, отрицается конкурсным управляющим Ханси В.Е., обладающие информацией ответчики не назвали ни суду, ни заявителю реквизиты каждого изъятого искомого конкурсным управляющим документа в целях его истребования у правоохранительных органов; во-вторых, в случае изъятия документов - ничто не препятствовало ответчикам-руководителям должника в период наблюдения запросить заверенные копии указанных документов в правоохранительных органах.

Однако ходатайств об истребовании доказательств, право на которое было разъяснено судом, ответчиками не заявлено.

Также судом было учтено, что в период наблюдения (до изъятия документов правоохранительными органами) ни Луниным С.В., ни Ходуновым О.А. как руководителями должника не представлены на основании п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве указанные документы в материалы дела о банкротстве ООО "Пилот" и временному управляющему для выполнения финансового анализа должника, составления заключения о признаках наличия или отсутствия преднамеренного банкротства, исследования сделок должника на предмет их оспоримости.

Изложенный в отзыве Лунина С.В. от 11.02.2019 довод о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по настоящему делу установлено, что документы и имущество должника по акту от 30.12.2016 были переданы арбитражным управляющим Кимом М.Н. конкурсному управляющему Ханси В.Е., все остальные документы, системные компьютерные блоки изъяты Управлением ФСБ России по Калужской области, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств тому, что истребуемые документы и имущество находились у Лунина С.В., либо у Ходунова О.А., либо у Костина С.А. не освобождает от ответственности Лунина С.В. и Ходунова О.А., поскольку последние как руководители должника обязаны иметь абсолютно все документы возглавляемого ими общества, в то же время судебным актом, на который ссылается ответчик, не установлен факт передачи ответчиками конкурсному управляющему именно разыскиваемых заявителем документов.

Довод о реализации конкурсным управляющим Ханси В.Е. автомобилей Газель по цене ниже рыночной стоимости судом не принимается, так как указанный довод не подтвержден объективными доказательствами и является лишь предположением ответчика.

Довод Лунина С.В. о списании собранием кредиторов от 26.12.2018 дебиторской задолженности в размере 3 107 664 руб. и принятии решения о завершении конкурсного производства - не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле (в том числе представителем участников должника - ответчиков), в установленном порядке не оспаривалось.

Суд посчитал установленным факт не исполнения руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя на дату рассмотрения спора размер непогашенных требований кредиторов составляет 182 251 724 руб. 67 коп., в том числе 182 185 248 руб. 67 коп. - включенная в реестр требований кредиторов непогашенная задолженность и 66 476 руб. - текущая задолженность, согласно определению суда от 28.04.2017.

Как предусмотрено абз. 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности, предъявленный ко взысканию, не противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный размер непогашенной кредиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен. Иного имущества для погашения указанной задолженности у должника не имеется.

Оснований для снижения меры ответственности фактического руководителя Лунина С.В. и номинального руководителя Ходунова О.А. суд не предусмотрел.

Таким образом, с Лунина С.В. и Ходунова О.А. солидарно взысканно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Пилот" 182 251 724 руб. 67 коп.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилот" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.01.2016 (полный текст от 22.01.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ким Михаил Николаевич.

Решением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия органов управления должника, последним поручено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н., который впоследствии определением суда от 24.11.2016 (полный текст от 01.12.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2016 (полный текст от 21.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ханси В.Е.

Как следует из материалов дела, Лунин С.В. являлся руководителем должника в период с 22.11.2000 по 17.06.2016, т.е. на дату возбуждения производства по делу, в период введения процедуры наблюдения.

Ходунов О.А. стал руководителем должника с 17.06.2016 (в период наблюдения) по 07.07.2016 (до открытия в отношении ООО "Пилот" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в отношении активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, что привело к невозможности их выявления, включения в конкурсную массу, а также невозможности анализа сделок и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Как указывалось ранее, на момент введения наблюдения в отношении ООО "Пилот" руководителем должника являлся Лунин С.В.

В связи с чем, обязанность по передаче копий документов в отношении должника временному управляющему лежала на нем, доказательств исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется.

После утверждения руководителем должника Ходунова О.А., Лунин С.В. по акту приема-передачи передал последнему круглую печать, документы и ключи на автомобиль гос. N В072ХТ40, документы и ключи на автомобиль гос. NВ073ХТ40, а также документы (т. 41 л.д. 95).:

устав ООО "Пилот" 2000, 2008 и 2009 годов, свидетельства о вносимых изменениях, приказ N 1 от 01.06.1995, протокол N 1 от 20.11.2006, протокол N 5 от 30.11.1997, протокол N 1 от 22.11.2000, протокол N 1 от 22.11.2003, протокол N 1 от 10.04.1995, протокол N 1 от 02.02.2006, протокол N 1 от 20.05.2008, протокол от 20.05.2008, протокол от 23.12.2010, письмо Росстата N 14-11-204/2457 от 26.05.2008, договор от 23.12.2010, учредительный договор 2.11.2000, папка скоросшиватель "Годовой отчет 2015", расчетная ведомость на июнь 2016, папка зеленая "Сотрудники 2016", трудовая книжка в кол-ве 5 шт., папка "Пособия по соцстраху", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2014 г.", папка "Уволенные 2011 г.", папка "Уволенные 2008 г.", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2012 г.", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2009 г.", папка "Уволенные 2007 г.", папка "Годовой отчет 2014", папка "Отчетность 2014", папка "Годовой отчет 2013", папка "Отчетность 2013" (1-3 кв.), папка "Отчетность 2016", папка "Отчетность 2015", папка "Отчетность полугодие, 9 месяцев 2015", папка "Табель учета рабочего времени", папка "Калужское ОСБ 8608", папка "ТК Банк", папка "Приходные накладные июль 2014 г.", папка "Приходные накладные июнь 2014 г.". договоры, заключенные с сотрудниками организации - 10 папок - скоросшивателей с надписью "УВОЛЕННЫЕ", документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию - отчетность годовая и квартальная - 7 папок - скоросшивателей с информацией на каждой об отчетном периоде, банковские выписки - 2 папки, приходные накладные и счета-фактуры полученные - 2 папки - скоросшивателей за период 2014год, табель учета рабочего времени -1 папка за 2015год, документы по начислению и выплате пособий по социальному страхованию - 1 папка - скоросшиватель с надписью "Пособие по соцстрахованию ООО "Пилот".

Из анализа переданных документов усматривается, что Лунин С.В. передал Ходунову О.А. учредительные документы, документы по кадрам, документы, сдаваемые в налоговую инспекцию (отчеты, декларации), копию протокола обследования помещения, зданий, сооружений от 31.03.2016, согласно которому сотрудниками правоохранительных органов была изъята иная документация должника; 2 транспортных средства должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По акту от 04.08.2016, бывший руководитель должника Ходунов О.А. передал конкурсному управляющему Ким М.Н. круглую печать должника, документы и ключи на автомобиль гос. N В072ХТ40,документы и ключи на автомобиль гос. NВ073ХТ40, а также документы : устав ООО "Пилот" 2000, 2008 и 2009 годов, свидетельства о вносимых изменениях, приказ N 1 от 01.06.1995, протокол N 1 от 20.11.2006, протокол N 5 от 30.11.1997, протокол N 1 от 22.11.2000, протокол N 1 от 22.11.2003, протокол N 1 от 10.04.1995, протокол N 1 от 02.02.2006, протокол N 1 от 20.05.2008, протокол от 20.05.2008, протокол от 23.12.2010, письмо Росстата N 14-11-204/2457 от 26.05.2008, договор от 23.12.2010, учредительный договор 2.11.2000, папка скоросшиватель "Годовой отчет 2015", расчетная ведомость на июнь 2016, папка зеленая "Сотрудники 2016", трудовая книжка в кол-ве 5 шт., папка "Пособия по соцстраху", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2014 г.", папка "Уволенные 2011 г.", папка "Уволенные 2008 г.", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2012 г.", папка "Уволенные 2015 г.", папка "Уволенные 2009 г.", папка "Уволенные 2007 г.", папка "Годовой отчет 2014", папка "Отчетность 2014", папка "Годовой отчет 2013", папка "Отчетность 2013" (1-3 кв.), папка "Отчетность 2016", папка "Отчетность 2015", папка "Отчетность полугодие, 9 месяцев 2015", папка "Табель учета рабочего времени", папка "Калужское ОСБ 8608", папка "ТК Банк", папка "Приходные накладные июль 2014 г.", папка "Приходные накладные июнь 2014 г.". договоры, заключенные с сотрудниками организации - 10 папок - скоросшивателей с надписью "УВОЛЕННЫЕ", документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию - отчетность годовая и квартальная - 7 папок - скоросшивателей с информацией на каждой об отчетном периоде, банковские выписки - 2 папки, приходные накладные и счета-фактуры полученные - 2 папки - скоросшивателей за период 2014год, табель учета рабочего времени -1 папка за 2015год, документы по начислению и выплате пособий по социальному страхованию - 1 папка - скоросшиватель с надписью "Пособие по соцстрахованию ООО "Пилот".

Впоследствии указанные документы и транспортные средства были получены конкурсным управляющим Ханси В.Е. у предшественника - конкурсного управляющего Ким М.Н. по акту от 30.12.2016. (т.42 л.д. 90)

Из анализа переданных документов усматривается, что Ходуновым О.А. были переданы все документы и материальные ценности, которые им были получены от руководителя Лунина С.В. За период своего руководства в организации (14 рабюочиз дней), какие- либо иные документы, не издавались, договоры с контрагентами не заключались.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также в письменных отзывах, Лунин С.В. неоднократно указывал на то, что вся остальная документация (в том числе, первичная документация в отношении дебиторской задолженности) в отношении должника была изъята правоохранительными органами и находится у них. Т.е. иных документов, кроме переданных Ходунову О.А. у ООО "Пилот" не имеется в связи с их изъятием.

Также из материалов дела о банкротстве ООО "Пилот" следует, что конкурсный управляющий Ханси В.Е. 05.12.2017 обращался в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Лунина С.В. и Ходунова О.А. имущества должника и документов должника, в частности, расшифровки активов к балансам с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровка запасов с 01.10.2012 по 15.07.2016, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, кассовые книги с 01.10.2012 по 15.07.2016, приходные и кассовые ордера с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договора купли-продажи; договора поставок; акты приема передачи; товарные накладные и товарно-транспортные накладные; счета и счета фактуры с 01.10.2012 по 15.07.2016, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, перечень основных средств на 31.12.2015 на сумму 427 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа или документы по их выбытию, перечень запасов на 31.12.2015 на сумму 17 748 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, года приобретения, балансовой стоимости или документы по их выбытию, перечень дебиторской задолженности на 31.12.2015 на сумму 66 759 тыс. руб. и документы, подтверждающие данные права, или документы по их выбытию, перечень оборотных активов на 31.12.2015 на сумму 36 785 тыс. руб. и документы, подтверждающее данное право или документы по их выбытию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 заявителю было отказано в истребовании вышеуказанных документов ввиду отсутствия таковых у ответчиков Лунина С.В. и Ходунова О.А., разъяснено право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пилот".

Указанное обращение 05.12.2017 Ханси В.Е. было обусловлено отсутствием у него необходимых для выявления имущества должника документов.

Как усматривается из подписанного 27.04.2016 руководителем должника Луниным С.В. бухгалтерского баланса ООО "Пилот" за 2015 год (т. 1 л.д. 50-56), активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 121 744 тыс. руб., в том числе основные средства - 427 тыс. руб., запасы - 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 66 759 тыс. руб., денежные средства 25 тыс. руб., прочие оборотные активы 36 785 тыс. руб. (строки баланса 1150, 1210, 1230, 1250, 1260).

В своих пояснениях (т.41 л.д. 103-113) Лунин С.В. указывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности ООО "Пилот" за 2015 г., предоставленной в ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги 27 апреля 2016 г. за подписью бывшего руководителя должника Лунина С.В., активы ООО "Пилот" представляют собой следующее:

Основные средства в размере 427 тыс. рублей включали в себя два автофургона, введенных в эксплуатацию 01 января 2008 г., балансовой стоимостью 109442 рубля каждый (списаны конкурсным управляющим и проданы по цене металлолома) и пять системных блоков-серверов, изъятых в ходе осмотра 21 марта 2016 г. сотрудниками УФСБ по Калужской области, балансовой стоимостью 41640 каждый (судьба изъятых системных блоков- серверов не известна).

Запасы в размере 17748 тыс. рублей представляли собой готовую продукцию (сырки, майонезы и т.п.), хранящуюся на складе по адресу Калуга, Промышленная, 34., предназначались для реализации оптом и мелким оптом. Имели статус скоропортящихся товаров со сроком реализации до 90-100 дней.

Были списаны и реализованы с согласия арбитражного управляющего Ким М.Н. на общую сумму 11 510 607, 6 рублей: согласно акту N 3 от 13.05.2016 на сумму 1 614 398, 33 рублей; 11.03.2016 согласно письму на сумму 8 885 397, 21 рублей; 15.03.2016 согласно письма на сумму 700 301, 76 рублей; 10.03.2016 согласно письму на сумму 410 510, 30 рублей. Оставшаяся не реализованная и не утилизированная продукция пропала на складе в связи с ограничением доступа по причине невнесения арендной платы (часть ее можно увидеть в акте вскрытия склада от 06.12.2018 г., представленном и.о. конкурсного управляющего ОАО "ДМ3".

Дебиторская задолженность в размере 66759 тыс. рублей. Включала в себя задолженность поставщиков и подрядчиков на сумму 2547 тыс. рублей и задолженность покупателей продукции на сумму 64136 тыс. рублей. За 2015 г. было реализовано продукции на 338 258 999, 32 рублей согласно декларациям по НДС и налогу на прибыль, при этом выручка от реализации составила 297792 тыс. рублей. В связи с оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными УФСБ по Калужской области, первичные учетные документы были изъяты, судьба их не известна. Однако, полностью все данные покупателей, даты и суммы продаж можно узнать из раздела 9 декларации по НДС - Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, которая сдается поквартально.

Денежные средства в размере 25 тысяч рублей находились на расчетном счете Должника.

Прочие оборотные активы в размере 36785 тыс. рублей это недостачи и потери от порчи ценностей, указаны в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса, т.е. это товар, срок годности которого истек и который не успели реализовать.

Судебной коллегией установлено, что основные средства - автомобили были переданы конкурсному управляющему, что не отрицалось конкурсным управляющим Ханси В.Е. в суде апелляционной инстанции. Впоследствии транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим.

Также конкурсный управляющий подтверждал факт изъятия и нахождения в правоохранительных органах системных блоков, принадлежащих ООО "Пилот".

В связи с чем, не передача системных блоков (как часть основных средств должника) была невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации и имущества должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отношении запасов ООО "Пилот" в размере 17748 тыс. рублей, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилот", основной вид деятельности должника - оптовая торговля, в том числе продуктами питания.

Как поясняет бывший руководитель должника Лунин С.В. запасы ООО "Пилот" согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год представляли собой готовую продукцию (сырки, майонезы и т.п.), хранящуюся на складе по адресу: г. Калуга, ул. Промышленная, 34., предназначались для реализации оптом и мелким оптом. Имели статус скоропортящихся товаров со сроком реализации до 90-100 дней.

В связи с чем, были списаны и реализованы в процедуре наблюдения с согласия арбитражного управляющего Ким М.Н. на общую сумму 11 510 607, 6 рублей: согласно акту N 3 от 13.05.2016 на сумму 1 614 398, 33 рублей; 11.03.2016 согласно письму на сумму 8 885 397, 21 рублей; 15.03.2016 согласно письма на сумму 700 301, 76 рублей; 10.03.2016 согласно письму на сумму 410 510, 30 рублей.

Оставшаяся не реализованная и не утилизированная продукция пропала на складе в связи с ограничением доступа по причине невнесения арендной платы.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены (т.41 л.д. 117-136):

- ответ арбитражного управляющего Ким М.Н. от 03.02.2019 о направлении доказательств списания запасов,

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 03.05.2016 (товары на складе);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- письмо Лунина С. В. в адрес временного управляющего ООО "Пилот" Кима М.Н. от 15.03.2016 о согласовании реализации товара с применением дисконта: сыры плавленые в ассортименте в количестве 10774 шт., у которого истекает срок годности на сумму 700301, 76 рублей, в целях недопущения его порчи и утилизации. Временный управляющий Ким М.Н. согласовал реализацию данной продукции.

- письмо Лунина С. В. в адрес временного управляющего ООО "Пилот" Кима М.Н. от 10.03.2016 о согласовании реализации товара с применением дисконта: сыры плавленые "Хохланд" в ассортименте в у которого истекает срок годности на сумму 410510,30 рублей, в целях недопущения его порчи и утилизации. Временный управляющий Ким М.Н. согласовал реализацию данной продукции.

- письмо Лунина С. В. в адрес временного управляющего ООО "Пилот" Кима М.Н. от 13.05.2016 о согласовании списания и утилизации товара (сыры плавленые, кисломолочные изделия, кетчуп, майонез, масла растительные и др. ) на сумму 1 614 398,33 руб. Временный управляющий Ким М.Н. не возражал против утилизации продукции.

- письмо Лунина С. В. в адрес временного управляющего ООО "Пилот" Кима М.Н. от 11.03.2016 о согласовании списания и утилизации товара (сыры плавленые, кисломолочные изделия, кетчуп, майонез, масла растительные и др.) на сумму 8 785 397,21 руб. Временный управляющий Ким М.Н. не возражал против утилизации продукции.

- акт N 3 от 13.05.2016 об изъятии товаров со склада ООО "Пилот" г. Калуга ул. Промышленная, д. 34, на сумму 1 614 398,33 руб.

- приказ о проведении инвентаризации N 3 от 13.05.2016, приказ о списании товаров со склада N 3 от 13.05.2016.

Арбитражный управляющий Ким М.Н. суду апелляционной инстанции представил письменное пояснения, в которых подтвердил списание продукции по вышеназванным документам и указал, что оригиналы данных документов были переданы конкурсному управляющему Ханси В.Е. по акту приема-передачи от 30.12.2016 (т. 43 л.д. 90).

Оставшаяся не реализованная и не утилизированная продукция пропала на складе в связи с ограничением доступа по причине невнесения арендной платы.

В отношении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 66 759 тыс. рублей. судебной коллегией установлено следующее.

Как пояснил Лунин С.В., в состав дебиторской задолженности входили: задолженность поставщиков и подрядчиков на сумму 2547 тыс. рублей и задолженность покупателей продукции на сумму 64136 тыс. рублей. За 2015 г. было реализовано продукции на 338 258 999, 32 рублей согласно декларациям по НДС и налогу на прибыль, при этом выручка от реализации составила 297792 тыс. рублей. В связи с оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными УФСБ по Калужской области, первичные учетные документы были изъяты, судьба их не известна. Однако, полностью все данные покупателей, даты и суммы продаж можно узнать из раздела 9 декларации по НДС - Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, которая сдается поквартально.

Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженностью, как пояснял Лунин С.В. в суде апелляционной инстанции, были изъяты правоохранительными органами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Лунин С.В. в своей жалобе, в письменных пояснениях.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

В материалах дела имеется копия Протокола обследования помещений от 21.03.2016, составленного сотрудником Управления ФСБ России по Калужской области об обнаружении и изъятии в помещениях офиса Должника документов на бумажных носителях (общее описание папок N 1- 83, 89-90), системных блоки (N 84-88). Произведена упаковка предметов и документов в мешки с пронумерованными бирками.

Как следует из протокола, сотрудниками УФСБ России по Калужской области были изъяты следующие документы:

1. Папка скоросшиватель черного цвета ООО Пилот, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, книга продаж, журнал учета выставленных счетов фактур, 1 квартал 2014 года на 244 листах;

2. Папка скоросшиватель синего цвета ООО Пилот книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, книга продаж, журнал учета выставленных счетов фактур, 2 квартал 2014 года на 648 листах;

3. Папка скоросшиватель синего цвета документы ООО Пилот, договоры филиал 08608/0122 Калужского ОСБ на 344 листах;

4. Папка скоросшиватель зеленого цвета с... Касса Пилот на 107 листах;

5. Папка скоросшиватель серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счет 41-2, приходные накладные, январь 2014 года на 134 листах;

6. Папка скоросшиватель серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счет 41-1, приходные накладные, февраль 2015 года иа 62 листах;

7. Панка скоросшиватель серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счета фактуры, полученные февраль 2015 года на 60 листах;

8. Папка скоросшиватель серого цвета с надпись "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", октябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал N 3652 ВТБ(24) ПАО 2015 на 32 листах;

9. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", январь, бухгалтерские документы, счет 41.1.1, приходные накладные, январь 2015 на 119 листах;

10. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" март, бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные, 2015 г на 150 листах;

11. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" сентябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные 2015 г., на 34 листах;

12. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные, сентябрь 2014 г., на 33 листах;

13. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" август 2015 г., бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные 2015 г., на 120 листах;

14. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счета-фактуры, полученные, сентябрь 2015 г., на 64 листах;

15. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 17 октября по 22 октября, дело N 2; бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанк России, 2015 г., на 202 листах;

16. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 сентября по 10 сентября, дело 6, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанк России, 2015 г., на 193 листах;

17. Панка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные, июнь 2015 г., на 91 листе;

18. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 ноября по 1(31) марта, бухгалтерские документы, счет 51, филиал ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж, 2015 г., на 37 листах;

19. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 20 марта по 31 марта, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 5, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 118 листах;

20. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" май 2015 г., бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные, 2015 г., на 169 листах;

21. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 14 августа по 24 августа, дело N 2, бухгалтерские документы, счет 5, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 169 листах;

22. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" март, бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные март 2015 г., на 103 листах;

23. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные 2035 г., на 95 листах;

24. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные декабрь 2015 г., на 2 листах;

25. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" ноябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные, 2015 г., на 26 листах;

26. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" ноябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные 2015 г., на 44 листах;

27. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные, апрель 2015 г., на 84 листах;

28. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные, январь 2015 г., на 108 листах;

29. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 15 мая по 25 мая дело 52, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России 2015 г., на 179 листах;

30. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" февраль 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал 3652 ВТБ24 (ПАО), 2015 г., на 28 листах;

31. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" январь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал 3652 ВТБ24 (ПАО) 2015 г., на 38 листах;

32. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 12 января по 22 января, дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России, январь 2014 г., на 223 листах;

33. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 5 мая по 14 мая, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 112 листах;

34. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" май 2015 г. июль 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, Банк ВТБ (ПАО) г. Воронеж, 2015 г., на 112 листах;

35. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 22 сентября по 30 сентября, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России 2015 г., на 207 листах;

36. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с (14 июля по 21 июля), дело N 2, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России 2015 г., на 160 листах;

37. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" октябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж 2015 г., на 97 листах;

38. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 марта по 18 марта, дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России, 2015 г" на 256 листах;

39. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 17 марта по 26 марта, дело N 2, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8500 Сбербанка России 2015 г., на 178 ластах;

40. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пн- лот" с 2 февраля по 18 февраля, дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2016 г., на 227 листах;

41. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с И сентября по 21 сентября, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., 182 листах;

42. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 17 февраля по 27 февраля,..., бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 203 листах;

43. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" апрель 2015 г., ОАО Банк ВТБ г. Воронеж, 2015 г., на 41 листе;

44. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" ноябрь - декабрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, ТКБ Банк ПАО, г. Москва, 2015 г., на 53 листах;

45. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" сентябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал 3652 г. Воронеж, 2015 г., на 34 листах;

46. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" январь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал 3652 филиал ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, 2015 г., на 24 листах;

47. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" август - сентябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, 2015 г., 62 листах;

48. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 25 июля по 30 июля, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России, 2015 г., на 155 листах;

49. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 апреля по (18) апреля, дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 173 листах;

50. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" июль 2015 г., бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные, 2015 г., на 145 листах;

51. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" апрель, бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные, 2015 г., на 153 листах;

52. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" июнь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные, 2015 г., на 104 листах;

53. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгагтерские документы, счет 41.1, приходные накладные, (апрель) 2014 г., на 265 листах;

54. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счет (41.2), приходные накладные, февраль 2014 г., на 229 листах;

55. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счет 41.1 приходные накладные,..., 2014 г., на 220 листах;

56. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные, март 2014 г" на 200 листах;

57. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот", бухгалтерские документы, счет 41.1, приходные накладные 2015 г., на 108 листах;

58. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" бухгалтерские документы, счета-фактуры полученные октябрь 2015 г., па 62 листах;

59. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" апрель 2015 г. - июнь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, 2015 г., на 84 листах;

60. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" июль 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, 2015 г., на 35 листах;

61. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 22 апреля по 30 апреля, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России 2015 г., на 207 листах;

62. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 14 апреля по 21 апреля, дело N 2, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 157 листах;

63. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответствеЕпюстью Пилот" с 15 мая по 24 июня, дело N 2, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8808 Сбербанка России, на 224 листах;

64. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" ноябрь 2015 г., бухгалтерские документы счет 51, отделение 8808 Сбербанка России, 2015 г., на 228 листах;

65. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 октября по 12 октября, дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51, 8608 отделение Сбербанка России, 2015 г., 165 листах;

66. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 октября по (72) октября, дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России, на 185 листах;

67. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 23 января по 20 января, дело N 2, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8606 Сбербанка России, 2015 г., на 197 листах;

68. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответствеЕшостью Пилот" с 26 мая по 29 мая, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 22015 г., на 140 листах;

69. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограничеЕшой ответствеЕшостью Пилот" с 3 августа по 13 августа, бухгалтерские документы, счет 51, отделеЕЕие 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 203 листах;

70. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограничеЕЕной ответственностью Пилот" с... июее(л)я по 21 июн(л)я, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 262 листах;

71. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 2(5) августа по 31 августа, дело N 3, бухгалтерские документы, счет 51, отделение 8608 Сбербанка России, 2015 г., на 153 листах;

72. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" ноябрь 2015 г., бухгалтерские документы, счет 51, филиал банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, 2015 г., на 59 листах;

73. Папка серого цвета с надписью "Общество с ограниченной ответственностью Пилот" с 1 июня по 11 июня, с дело N 1, бухгалтерские документы, счет 51,отделение 8608 Сбербанка России, 2015.

В целях надлежащего рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией был сделан запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управление МВД России по г. Калуге, Управление ФСБ России по Калужской области о предоставлении документов, которые были изъяты в отношении ООО "Пилот". в ходе обследования 21.03.2016 года.

В связи с большим объемом документов, запрашиваемые документы согласно перечню были предоставлены УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области конкурному управляющему Ханси В.Е. по расписке от 17.07.2019 и представлены в суд (т.43 л.д. 75-87).

Судебная коллегия, ознакомившись с представленными документами, не выявила первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Более того, часть изъятой документации не относится к деятельности ООО "Пилот", а является документами другого юридического лица - ООО "Идеал".

После ознакомления с данной документацией ответчиками и их представителями, в судебном заседании они также подтвердили факт отсутствия в изъятых правоохранительными органами документах, каких-либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лунина С.В. отсутствовали объективные причины невозможности передачи документации в отношении дебиторской задолженности как последующему руководителю Ходунову О.А., так и конкурсному управляющему должником.

Представителем Лунина С.В. была представлена суду копия акта об утилизации документов от 24.12.2018 года, согласно которому ООО "Стандарт" при вскрытии 06.12.2018 года складского помещения по адресу: г. Калуга, ул. Промышленная, д.34, утилизировало продукцию и документы согласно перечня: коробка с папками-скоросшивателями "Расходные накладные" за период январь-апрель 2014- 16 шт., коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период май-август 2014 -18 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период апрель-август 2013т - 17 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период январь- май 2013 - 19 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период сентябрь- декабрь 2015 - 9 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период январь- март 2013 Г - 15 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 2 квартал 2014 г."- 21 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период сентябрь-декабрь 2014 г. - 17 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период январь- апрель 2014 г.- 16 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 2 квартал 2013 г."-18 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период октябрь-декабрь 2013 г. - 20 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "договора с поставщиками" за 2012 г - 4 шт., "акты сверок с поставщиками" - 3 шт., "доп. соглашения" - 2 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "отчетность соц. страх." 2012 г - 4 шт., "отчетность соц. страх." 2013 Г - 5 шт., "отчетность соц. страх." 2014 Г - 5 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "ПФР" за 2012 г,2013 г., 2014 г. - 12 шт., "статистика" за 2012 г., 2013 г., 2014 г.- 6 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 3 квартал 2013 г."-17 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 4 квартал 2013 г."-19 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "сверки с покупателями" за 2011, 2012 г, 2013, 2014 г.-17 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 1 квартал 2014 г."- 20 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "договора с покупателями" за 2011,2012 г,

2013,.-15 шт.; мешок с папками "Ежегодный отпуск" за 2009 г., 2010 г., 2011 г., "договора Пилот" 2009 г., 2010 г., 2011 г.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 3 квартал 2014 г."- 22 шт.; мешок с папками-скоросшивателями "бух. Док-ты" - 14 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. Док. Сч. 41.1, приходные накладные" за 2013 - 12 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "бух. Док. Сч. 41.1, приходные накладные" за 2014т - 5 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры полученные" за 2013 - 10 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период сентябрь- декабрь 2014 Г - 19 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период январь- апрель 2015 - 18 шт.;

коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период май- август 2014 г- 19 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период май- август 2015 Г - 18 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период сентябрь- декабрь 2013 - 20 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период январь- апрель 2015 Г -19 шт. ;

коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период июнь- сентябрь 2013 - 18 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "расходные накладные" за период май-август 2015т - 19 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры выданные" за период сентябрь-декабрь 2015 г - 8 шт.; коробка с папками-скоросшивателями "счета-фактуры полученные" за 2014 г; коробка с папками-скоросшивателями "бух. док. сч. 51 за 1 квартал 2013 г."-18 шт.;

коробки с маркировкой майонез датой изготовления 2015 г. - 29 евро паллет.

В связи с утилизаций данных документов, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления их содержания.

Вместе с тем, Как указывалось выше, утилизация запасов продукции проводилась Луниным С.В. в процедуре наблюдения (март-май 2016), в том числе после изъятия правоохранительными органами документов с отношении ООО "Пилот" (21.03.2016), со склада по адресу : г. Калуга, ул. Промышленная дом 34.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, Лунин С.В. имел возможность забрать документы со склада и передать в последующем Ходунову О.А., временному и конкурсному управляющему. Однако Луниным С.В. не этого сделано не было, документация по дебиторской задолженности не была передана. Таким образом, документы, вплоть до конца декабря 2018 года хранились на складе и впоследствии были уничтожены.

Ответственность за ненадлежащее хранение документации должника, в данном случае, несет Лунин С.В., помимо этого, знал о том, что данные документы находятся на складе по адресу : г. Калуга, ул. Промышленная дом 34.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает установленным тот факт, что не передача руководителем должника Луниным С.В. Ходунову О.А., конкурсному управляющему первичной документации, явились препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности,

В связи чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Лунина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой взыскания.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника Лунина С.В. определен судом первой инстанции в размере 182 251 724,67 руб., составляющих размер реестровых, опоздавших и текущих обязательств.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее:

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Как указывалось ранее, основе средства должника были переданы конкурсному управляющему в виде транспортных средств, в отношении системных блоков - отсутствовала объективная возможность из передачи в связи с изъятием правоохранительными органами.

В состав запасов входила скоропортящаяся продукция, которая с согласия временного управляющего ООО "Пилот" Ким М.Н. была утилизирована и списана в процедуре наблюдения.

Прочие оборотные активы в размере 36785 тыс. рублей представляют собой недостачи и потери от порчи ценностей, указаны в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса, т.е. это товар, срок годности которого истек и который не успели реализовать.

Таким образом, бывшим руководителем не были переданы активы балансовой стоимостью 66 759 00 рублей (дебиторская задолженность)

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Лунина С.В. подлежит соответствующему уменьшению до указанных 66 759 000 руб.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ходунов О.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Ходунов О.А. стал руководителем должника в период наблюдения, и исполнял обязанности руководителя должником с 17.06.2016 по 07.07.2016 (14 рабочих дней).

За указанный период им были времени только изменения ЕГРЮЛ о смене руководителя.

Как указывалось выше, согласно акту приема-передачи, Ходунов О.А. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в том объеме, которые им были получены от предыдущего руководителя Лунина С.В.

С учетом времени исполнения Ходуновым О.А. обязанностей руководителя должником (14 рабочих дней), у него объективно отсутствовала возможность восстановления документации в отношении ООО "Пилот".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, с учетом разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Ходуновым О.А. представлены доказательства отсутствия своей вины, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ходунова О.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года по делу N А23-6725/2015 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Пилот" Ханси Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя ООО "Пилот" Лунина Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Пилот" 66 759 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева