Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-5779/19

город Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А35-4439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Прокурора города Курска: Жаркова В.Н. - младший советник юстиции, по удостоверению N 228670;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-строй": Коротких О.А. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2018, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу N А35-4439/2019 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Прокурора города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-строй" (ОГРН 1084632008504, ИНН 4632097227) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Курска (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-строй" (далее - ООО "Интеграл-строй", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу N А35-4439/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокурор города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Интеграл-строй", выполняя в указанный период деятельность по транспортированию отходов в рамках исполнения муниципальных контрактов, осуществлял работы по сбору мусора и смета уличного без соответствующей лицензии. В рассматриваемом случае из существа и содержания работ следует, что подрядчик выполнял и выполняет, в том числе работы, связанные со сбором и транспортированием отходов IV класса опасности, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеграл-строй" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не входит в перечень видов деятельности осуществляемых Обществом. Кроме того, предметом Муниципальных контрактов, заключенных на условиях, предусмотренных аукционной документацией, является "содержание дорог и тротуаров" в городе Курске (п.п.1.2 контрактов), а не сбор и транспортирование отходов IV класса опасности.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска в мнении на апелляционную жалобу ссылается на то, что заключенные с ООО "Интеграл-строй" муниципальные контракты N 0144300004117000006-0222434-02 от 04.04.2017, N 0144300004118000011-0222434-02 от 01.03.2018, N Ф.2018.639655 от 27.12.2018, N 0144300004115000092-0222434-02 от 19.1.2016 не предполагали возникновения правоотношений в сфере обращения с отходами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2019 по 03.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению прокуратуры Курской области от 17.04.2019 N 7/2-06-2019 прокуратурой города Курска проведена проверка информации, содержащейся в публикации информационного агентства "Секунда" от 12.04.2019 "Курское предприятие, убирающее улицы по госзаказу, сбрасывало мусор в лес".

В ходе проведенной проверки прокуратурой города Курска установлено, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска и ООО "Интеграл-Строй" в период 2016-2018 гг. заключено 4 муниципальных контракта на содержание дорог и тротуаров в городе Курске, а именно муниципальные контракты: N 0144300004117000006-0222434-02 от 04.04.2017 на содержание дорог и тротуаров в летний период в г. Курске, ул. Сумская, N 0144300004118000011-0222434-02 от 01.03.2018 на содержание дорог и тротуаров Сеймского округа по ул. Сумская, пр-т Кулакова в городе Курске, N Ф.2018.639655 от 27.12.2018 на содержание дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курске, N 0144300004115000092-0222434-02 от 19.01.2016.

Техническим заданием к указанным контрактам предусмотрены, в том числе, очистка дорог от смета, уборка различных предметов с проезжих частей дорог, уборка автобусных остановок, очистка урн от мусора.

ООО "Интеграл-строй" в рамках исполнения муниципальных контрактов в период 2017-2019 гг. произведены работы по сбору (погрузочно-разгрузочные работы) и транспортированию 1553 тонн мусора и смета уличного, что подтверждается информацией комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 06.05.2019 г. исх. N 5445/02-1-01-01, а также актами выполненных работ по указанным контрактам.

Прокуратурой города Курска в ходе проверки установлено, что работы по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности, выполняемые ООО "Интеграл-Строй" осуществляются без лицензии на сбор и транспортирование отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, по мнению Прокурора, ООО "Интеграл-строй" допущено нарушение п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства заместителем прокурора города Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Интеграл-строй", на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Интеграл-строй" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде умысла.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО "Интеграл-строй" административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (часть 4).

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения прокуратурой проверки 30.04.2019. Факт совершения ООО "Интеграл-строй" административного правонарушения зафиксирован в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019.

Таким образом, днем обнаружения в действиях ООО "Интеграл-строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления о возбуждении дела об административном правонарушении - 20.05.2019.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 20.08.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "Интеграл-строй" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную п.20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.13.1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом, в рассматриваемом дела виновность ООО "Интеграл-строй" в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не установлена, а с апелляционной жалобой обратился Прокурор города Курска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу N А35-4439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова П. В. Донцов