Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-14749/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-13477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Татьянина М.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2019 по делу N А32-13477/2019

по иску главы КФХ Татьянина М.А.

к ответчикам: администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края

о признании права на заключении договора, обязании направить проект договора принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Татьянин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми требованиями к администрации муниципального образования Северский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края:

- признать право на заключение договора аренды земельного участка N 342 для целей, не связанных со строительством, из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения Краснодарского края) с кадастровым номером 23:26:0501000:423 общей площадью 32648 кв. м, находящегося в границах бывшего СХП ТОО "Победа", предназначенного для сельскохозяйственного использования, на ранее достигнутых условиях без проведения торгов;

- возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность направить проект договора аренды земельного участка N 342 для целей, не связанных со строительством, из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения Краснодарского края) с кадастровым номером 23:26:0501000:423 общей площадью 32648 кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, в течение 10 дней со дня принятия решения судом, для проведения регистрации договора в установленном законном порядке.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств расторжения или прекращения договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Суд не учел, что департамент, как арендодатель, и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, как арендатор, являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды. КХ в данном случае действует как сторона договора, и спор подлежит урегулированию в соответствии с условиями договора. Кроме того, вывод суда в части отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора не обоснован, и является незаконным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года постановлением Администрации муниципального образования Северский район N 2649 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татьянину Михаилу Александровичу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок N 342 площадью 32648 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:26:0501000:423, в границах бывшего СХП ТОО "Победа" из фонда перераспределения земель Краснодарского края для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного постановления, 22 января 2013 года между администрацией муниципального образования Северский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Татьяниным Михаилом Александровичем заключен договор аренды земельного участка N 2600005928 для целей, не связанных со строительством.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2013.

В соответствии с п. 4.1.5. указанного договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях, или (п. 4.3.17.) продлить срок аренды участка, на прежних условиях направив письменное предложение Арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора, указанного в п. 7.2. Договора.

17 января 2018 года, индивидуальный предприниматель Татьянин Михаил Александрович обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков (в том числе и на спорный земельный участок) без проведения торгов.

Однако ответ на данное заявление последовал от Ильского городского поселения Северского района, в котором, было указано, что продлить договор аренды земельного участка не представляется возможном, ввиду того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:423 является Краснодарский край, 23-23-17/038/2006-203, 30.06.2006 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действующей на момент подачи заявления) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Согласно материалам дела 15.03.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Татьянин Михаил Александрович обращался с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0501000:423.

Письмом от 13.04.2018 N 52-16956/18-32-12 департамент уведомил об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:423, поскольку заявление подано по истечению срока действия договора, таким образом, у индивидуального предпринимателя не возникло право на приобретения указанного участка в аренду без проведения торгов.

Судом установлено, что истцом не обжалуется в порядке главы 24 АПК РФ отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.04.2018 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, требования носят исковой характер.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании за ним права на заключение договора аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд пришел к верному выводу о том, что признание права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не является адекватным способом защиты в споре с арендодателем, которым было принято мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае истцу надлежало оспаривать отказ от 13.04.2018 департамента в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, то есть требовать признать данный отказ незаконным и обязать принять решение о предоставлении земельного участка с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка на новый срок.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года N 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года N 3668/05).

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом также было заявлено о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

Требование истца о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности направить заявителю проект договора аренды земельного участка было оценено судом первой инстанции как направленное на обязание департамент заключить с ним договор аренды земельного участка, через возложение на департамент обязанности направить истцу для подписания проект договора аренды земельного участка, поскольку данное требование заявлено предпринимателем в исковом производстве, а не в порядке обжалования отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца признал, что просит обязать департамент заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

При этом, поскольку истцом не был обжалован в порядке главы 24 АПК РФ конкретный отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду, требования сформулированы как исковые, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о возложении на департамент обязанности направить проект договора аренды земельного участка как требование о понуждении заключить договор аренды.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452".

Данное положение пункта 2 статьи 452 ГК РФ предполагает соблюдение стороной, инициирующей спор об изменении договора, строго формального порядка направления другой стороне проекта соглашения о внесении изменений в договор, содержащего конкретные и определенные условия, которые другой стороной могут быть приняты либо отклонены.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пункт 1 указанной нормы предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Указанное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора).

Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Под соблюдением досудебного порядка в данном случае понимается не обращение с заявлением о заключении договора, а именно направление департаменту проекта договора аренды. Спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды, предполагает в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление оферты в виде проекта договора аренды, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не отменяют необходимость соблюдения досудебного порядка при обращении с иском по правилам п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-21731/2014).

Обращение истца в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и получение им отказа департамента в предоставлении земельного участка доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не являются, они служат только основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом в департамент проект договора аренды не направлялся.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части понуждения к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:423 применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобе, с главы КФХ Татьянина М.А. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-13477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Татьянина М.А. в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина