Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50913/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-123898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-123898/2019, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО ПКФ "Ремдизельсервис" (ОГРН 1187746132298, юр.адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, эт. 2, пом. I, к. 4)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев Е.В. по доверенности от 12.02.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Ремдизельсервис" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Желдорреммаш" о взыскании 8 850 000 руб. задолженности, 45 098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 850 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.05.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением суда от 09.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены на основании гарантийного письма; кроме того, как указывает заявитель, в гарантийном письме ответчик просил представить оборудование для проведения дефектации и ремонтопригодности, оплату гарантировал и заключение договора лишь в случае годности оборудования, однако истцом не представлено доказательств годности оборудования; также заявитель указывает, что в письме просил представить оборудование в количестве 3-х единиц, истец поставил лишь 2 и за другими номерами, чем указано в письме.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Желдорреммаш" письмом (л.д. 49) просило ООО "ПКФ "Ремдизельсервис" поставить в его адрес вал коленчатый 2-9ДГ.8СПЧ-1 в количестве 3-х штук для проведения дефектации и определения ремонтопригодности. В случае признания коленчатых валов годными к установке на дизель, ответчик гарантировал оплату и заключение договора.

Истец во исполнение данного письма поставил в адрес ответчика вал коленчатый в количестве 2-х штук по товарным накладным N 31 от 07.12.2018 и N 203 от 10.12.2018.

Однако данное оборудование ответчиком не оплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены на основании гарантийного письма, опровергается самим же ответчиком, который в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата им гарантировалась лишь в случае годности спорного оборудования, что и указано в гарантийном письме.

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние поставленного истцом оборудования и иной его количество за иными номерами, чем указано в гарантийном письме, не может служить основанием к отмене решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, в данном случае следует учесть, что ответчиком товарные накладные подписаны без каких-либо претензий, в порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременная приемка товара по качеству и количеству им не проведена, что следует из того обстоятельства, что с претензиями по качеству ответчик обратился только после направления истцом в его адрес претензии об оплате товара (л.д. 70). О несоответствии количества оборудования и их номеров ответчик в письме (л.д. 70) не сообщал.

Таким образом, поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве и количестве, что следует из подписанных сторонами товарных накладных без указания каких-либо замечаний к товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 45 098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 850 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.05.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен и потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-123898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская