Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 19АП-7292/23 по делу N А48-9144/2023

город Воронеж

25 января 2024 г.

Дело N А48-9144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Экспобанк": Перец В.А. - представитель по доверенности от 20.12.2023 N 600/д, действительна до 19.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева Сергея Владимировича: Никулина Т.А. - представитель по доверенности от 01.02.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 о прекращении производства по делу N А48-9144/2023 по заявлению Акционерного общества "Экспобанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления N 00105723 от 11.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "УниСтрой-Орел" Гусев Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, административный орган) от 11.08.2023 N 00105723 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева Сергея Владимировича.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева Сергея Владимировича (далее - третье лицо, Гусев С.В.).

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу N А48-9144/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, АО "Экспобанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2023 по делу N А48-9144/2023.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 13.12.2021 N 307-ЭС21-23321, АО "Экспобанк" полагает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ, поскольку это ограничивает права АО "Экспобанк" как конкурсного кредитора ООО "Унистрой - Орел" на обжалование состоявшегося решения административного органа в судебном порядке.

Заявитель жалобы также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые действия конкурсного управляющего Гусева С.В. непосредственно затрагивают и нарушают интересы кредитора АО "Экспобанк", поскольку привлечение специалистов без предварительного одобрения суда накладывает на конкурсную массу должника дополнительную финансовую нагрузку и поступающие в конкурсную массу денежные средства будут расходоваться на погашение задолженности перед привлеченными конкурсным управляющим специалистами сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра по Орловской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Административный орган полагает, что АО "Экспобанк" не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в том числе ввиду отсутствия статуса потерпевшего, в связи с чем право на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении у него отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "УниСтрой-Орел" Гусев Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу также считает определение суда первой инстанции от 26.10.2023 законным и обоснованным, поскольку АО "Экспобанк" не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда или иного вреда, позволяющих установить факт наличия у банка статуса потерпевшего. Само по себе обращение конкурсного кредитора в административный орган с соответствующим заявлением в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для признания обратившегося лица потерпевшим. Также конкурсный управляющий Гусев С.В. также указывает, что оплата услуг привлеченного специалиста в размерах превышающих установленный лимит, в условиях отсутствия соответствующего определения суда, не производилась, что достоверно установлено Управлением Росреестра по Орловской области при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Орловской области не явился. По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 11.01.2024 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 года в Управление Росреестра по Орловской области поступило обращение АО "Экспобанк", являющегося конкурсным кредитором, ООО "УниСтрой-Орел" о проверке действий арбитражного управляющего Гусева С.А. на соответствие положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" сверх установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие определения Арбитражного суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты.

Управлением Росреестра по Орловской области 28.07.2023 принято решение о возбуждении дела N 00235723 об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 41- 42), а также вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Гусева С.В. сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д. 43-44).

По итогам административного расследования Управлением Росреестра по Орловской области сделан вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Гусевым С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку оплата услуг в размере, превышающим лимит расходов, установленных в деле о банкротстве ООО "УниСтрой - Орел" в отсутствие соответствующего определения суда фактически не производилась.

Постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 11.08.2023 N 00105723 дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-10).

Полагая, что постановление Управления Росреестра по Орловской области от 11.08.2023 N 00105723 о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает права АО "Экспобанк" как кредитора ООО "УниСтрой-Орел", банк обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - АО "Экспобанк" не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, которым предоставлено право по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении. Также суд указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гусева С.В. по заявлению заявителя АО "Экспобанк" последний потерпевшим не признан, ходатайств о признании таковым не заявлено; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя в качестве потерпевшего не определен. А само по себе обращение Банка в административный орган автоматически не наделяет его процессуальным статусом потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда области ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом, нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения этому лицу в результате виновных действий, совершенных административным правонарушением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, право на обжалование принятых административным органом актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что АО "Экспобанк", как конкурсный кредитор ООО "УниСтрой-Орел" обратился с заявлением о проверке действий арбитражного управляющего Гусева С.А. на соответствие положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" сверх установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие определения Арбитражного суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты.

Мотивируя свои доводы, Банк полагал, что данные действия конкурсного управляющего нарушают его интересы как кредитора, поскольку привлечение специалистов при исчерпании установленных лимитов расходов без предварительного одобрения суда накладывает дополнительную финансовую нагрузку на должника в виде оплаты перед привлеченными специалистами, что приведет к расходованию конкурсной массы не на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования актов административного органа.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС-19-10463, от 13.12.2021 N307-ЭС21-23321.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО "Экспобанк", являющегося конкурсным кредитором ООО "УниСтрой-Орел", права на обжалование постановления Управления Росреестра по Орловской области от 11.08.2023 N 00105723 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева Сергея Владимировича.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу АО "Экспобанк" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 отменить и дело N А48-9144/2023 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку п.п. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 о прекращении производства по делу N А48-9144/2023 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина