Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-45047/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-83108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-83108/19, принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 962 ОТДЕЛУ Государственного технического надзора (территориального) МО РФ, Министерство обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления N 962/013/2019/02 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя от ответчика:

Титов И.В. по дов. 09.09.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 962 территориальному отделу государственного технического надзора Минобороны России (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 962/013/2019/02 от 12.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а в случае отсутствия оснований для отмены постановления - изменить меру ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить меру ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковником юстиции Клименко А.С. установлено, что при осмотре системы теплоснабжения военного городка N 11 (газовой котельной инв. N 156, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Дальнее-Константиново-5), на момент проверки в здании котельной установлены два котла ДЕ-10/14 (зав. N 71610, peг. N К2-51; зав. N 711551 peг. N К2-52); и два котла марки КВГМ 20/150 (зав. N 7031, peг. N К2-54; зав. N 7030, peг. N К2-53), которые согласно пункта 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, относятся к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе прокурорской проверки, выявлено следующее нарушение в области промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России:

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона ФЗ-116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее-Федерального закона N 161-ФЗ), требований ст.ст. 204, 206 (г), 211 и 214 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП N116) указанные выше котлы не введены в эксплуатацию в установленном порядке;

в нарушение ст. 208 п. "а" ФНП N 116 приборы безопасности и технологических защит котлов технически неисправны, требуют ремонта и наладки, а также истек срок действия карт водно-химического режима;

не выполнены требования ст.ст. 6 и 9 Федерального закона N 161-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федерального закона N 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Не переоформлена лицензия в связи с изменением (добавлением) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (п.2 ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ);

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ, ст. 371 ФНП N 116 не проведены периодические, технические освидетельствования котлов;

в нарушение ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ, раз. II п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"" на момент проверки не представлена проектная и исполнительная документация сетей газораспределения и газопотребления;

в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 24 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", не проводится своевременная поверка контроля (газоанализатора) содержания окиси углерода и метана в помещении котельной;

в нарушение ФНП N 116 не проведено техническое диагностирование на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации - резервного котла ДЕ 10/14 N 2, который выслужил нормативный срок эксплуатации, выведен из эксплуатации, а также резервный котел КВГМ 20/150 N 4 на момент проверки выведен из эксплуатации, находится в ремонте.

В части поименованных нарушений, Учреждением не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам.

По факту выявленных правонарушений заместителем военного прокурора постановлением от 11.02.2019 возбудил в отношении учреждения производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление от 12.03.2019 N 962/013/2019/02, в соответствии с которым учреждение было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в размере 200.000 руб.

Полагая, что указанное постановление явления незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, соблюдения процедура и срока давности привлечения к ответственности.

Учреждение в апелляционной жалобе по существу не оспаривая факт противоправного деяния с его стороны, указывает, что до выявления допущенных нарушений им принимались необходимые меры для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе по получению лицензии, заключению договоров с эксплуатационными организациями, при этом осуществляя эксплуатацию котельной оно действовало в состоянии крайней необходимости для предотвращения негативных социальных последствий.

Данные доводы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, котельная была передана учреждению от предыдущего балансодержателя - АО "ГУ "ЖКХ" в апреле 2017 года. С этого времени у него имелась реальная возможность получить в установленном порядке все необходимые разрешения, а также привести объект в состояние отвечающее требованиям промышленной безопасности, однако небходимых мер им предпринято не было.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости. Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю в сумме 200 000 рублей, соответствующего характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда г.Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов АНО ФГБУ ЦЖКУ Минобороны, заявителем не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами административного органа и суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-83108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина