Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-18033/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-45999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-45999/2018 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искатель-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект""

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искатель-2" (далее - истец, ООО "Искатель-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"" (далее - ответчик, ООО "НПО "ГеоИнжПроект") о взыскании 557 208 рублей задолженности, 126 086,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-84)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015, N И.073-15/С01 от 19.05.2015, N И.077-15/С/02 от 08.09.2015, N И.078-15/С/02 от 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-45999/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 403 рублей долга, 109 644,18 рублей процентов за период с 18.09.2015 по 07.03.2019, 14 952,74 рублей расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Также суд довзыскал с истца в доход бюджета 40 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и суд, установив обстоятельства пропуска истцом срока давности по акту выполненных работ N 43 от 11.06.2015 на сумму 53 805 руб. отказал в иске в данной части, соответственно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в обжалуемой части изменить, отказав истцу в части требований о взыскании 455 623 руб. долга, поскольку ответчик полагает, что согласно условиям договоров N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015, N И.073-15/С01 от 19.05.2015, срок давности по оплате выполненных работ по ним начал течь с 15.08.2015 и истек к 15.08.2018, таким образом, требования об оплате работ по данным договорам не подлежат удовлетворению, поскольку с иском истец обратился 06.11.2018.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО ГеоИнжПроект" (заказчик) и ООО "Искатель-2" (исполнитель) были заключены договоры:

- N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015 (в материалах электронного дела), по условиям которого исполнитель, как изыскательская организация, обязуется выполнить буровые и лабораторные работы, указанные в задании на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство нового здания МБОУ СОШ N 47 на 400 мест по ул. Садовой, 245 в городе Краснодаре" (проектирование нового здания школы, проектирование наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, телефонизации, радиофикации), а заказчик обязуется их принять и оплатить результат;

- N И.073-15/С01 от 19.05.2015 (в материалах электронного дела), по условиям которого исполнитель, как изыскательская организация, обязуется выполнить буровые и лабораторные работы, указанные в задании на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Р217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкалаграница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкоп км 0+000-км 20+000, Краснодарский край, а заказчик обязуется их принять и оплатить результат;

- N И.077-15/С/02 от 08.09.2015 (в материалах электронного дела), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить лабораторные работы, указанные в задании на выполнение работ на объекте "Проектирование и строительство ДДУ на 250 мест в поселке Краснодарский г. Краснодар", а заказчик обязуется их принять и оплатить результат;

- N И.078-15/С/02 от 08.09.2015 (в материалах электронного дела), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить лабораторные работы, указанные в задании на выполнение работ по объекту ""Проектирование и строительство СОШ на 1250 мест в поселке Краснодарский г. Краснодар", а заказчик обязуется их принять и оплатить результат. ООО "Искатель-2" выполнило работы в полном объеме и в установленные договором сроки, соответствующие документы представлены ответчику в срок.

Работы по данным договорам истцом выполнены и ответчиком приняты, в полном объеме, каких-либо претензий по выполненным работам ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принял, но не оплатил работы по следующим актам, подписанным им без разногласий по объему и качеству выполненных работ: N 75 от 23.09.2015 на сумму 122 431 руб. (работы по договору N И.078-15/С/02 от 08.09.2015), N42 от 11.06.2015 на сумму 279 387 руб. (работы по договору N И.073-15/С01 от 19.05.2015), N43 от 11.06.2015 на сумму 53 805 руб. (работы по договору N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015) и N74 от 23.09.2015 на сумму 101 585 руб. (работы по договору N И.077-15/С/02 от 08.09.2015), а всего на сумму 557 208 руб. (л.д. 22-25).

Поскольку претензия истца от 30.08.2018 о необходимости оплаты выполненных работ в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенных ими договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора судом первой инстанции верно применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию 3 заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Поскольку не установлено иное, на основании представленных в дело доказательств следует вывод, что обязательства истцом выполнены в соответствии с условиями договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Результат работ принят ответчиком, следовательно, подлежит оплате.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит. При этом отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае все разумные сроки ожидания ответчиком денежных средств от заказчика истекли.

Ответчик факт, объем и качество работ выполненных истцом по всем спорным в рамках настоящего дела договорам (актам) не оспаривает.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции ответчика, оплата может быть произведена только при условии поступления денежных средств по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (п. 3.6. договоров). По договору N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015 оплата от муниципального заказчика поступила 11.04.2014, по договору N И.073-15/С01 от 19.05.2015 оплата от муниципального заказчика поступила 18.09.2015; по договору N И.077-15/С/02 от 08.09.2015 оплата от муниципального заказчика поступила 12.12.2017; по договору N И.078-15/С/02 от 08.09.2015 оплата поступила в сумме 664 675,50 руб., задолженность муниципального заказчика составила 221 558,50 руб.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности пропущен только по акту N 43 от 11.06.2015 на сумму 53 805 руб. (работы по договору N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015).

Данные выводы суда первой инстанции коллегий поддерживаются в силу следующего.

Согласно п. 3.6. договоров окончательный расчет за выполненные истцом работы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, но в любом случае только при условии поступления денежных средств по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ответчиком ООО "НПО "ГеоИнжПроект".

Ответчиком представлены сведения о расчетах по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ответчиком ООО "НПО "ГеоИнжПроект".

При этом по договору N И.027-14/С02/2 от 05.05.2015 г., оплата от заказчика по муниципальному контракту N10-2013К от 01.10.2013 г. поступила ответчику на основании платежного поручения N861 от 11.04.2014 г.

Акт приемки работ N 43 на сумму 53 805 руб. по данному договору с истцом составлен 11.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с п. 3.6. договоров срок оплаты работ по акту N 43 истек 15.08.2015. О нарушении права истец узнал 16.08.2015. С указанного момента началось течение срока исковой давности. При этом претензия истца от 15.06.2016 правомерно признана судом не допустимым доказательством приостановления течения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по акту N 43 от 11.06.2015 на сумму 53 805 рублей истек 16.08.2018.

Соответственно поскольку, иск подан 05.11.2018 срок давности на взыскание долга по акту N 43 истцом пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

По остальным актам N 75 от 23.09.2015 на сумму 122 431 руб. (работы по договору N И.078-15/С/02 от 08.09.2015), N42 от 11.06.2015 на сумму 279 387 руб. (работы по договору N И.073-15/С01 от 19.05.2015) и N74 от 23.09.2015 на сумму 101 585 руб. (работы по договору N И.077-15/С/02 от 08.09.2015) срок давности истцом не пропущен в силу следующего.

Как было указано выше, по договору N И.073-15/С01 от 19.05.2015 оплата от муниципального заказчика поступила 18.09.2015; по договору N И.077-15/С/02 от 08.09.2015 оплата от муниципального заказчика поступила 12.12.2017; по договору N И.078-15/С/02 от 08.09.2015 оплата поступила в сумме 664 675,50 руб..

Следовательно, оплата истцу ответчиком должна была быть осуществлена не позднее дат таких платежей, соответственно о нарушении своих права по получению оплаты от ответчика истец узнал не позднее следующих дней за поступлением таких платежей.

С учетом продления срока давности на досудебное урегулирование спора по направленным претензиям, требования о взыскании долга по актам N N 42, 74, 75 на общую сумму 503 403 рублей не задавнены.

Наличие у муниципального заказчика долга перед ответчиком по муниципальному контракту N 20/2015К на сумму 221 558, 50 руб. не влияет в данном случае на расчет течения срока давности, поскольку полученного ответчиком от муниципального заказчика предоставления в сумме 664 675,50 руб. по контракту N 20/2015К было достаточно для оплаты выполненных истцом работ по договору N И.078-15/С/02 от 08.09.2015.

Поскольку оплата ответчиком за выполненные истцом работы по актам N N 42, 74, 75 не произведена, требование о взыскании долга на сумму 503 403 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга, произведенный им перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен.

Поскольку договорами ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде пени не предусмотрена суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 109 644,18 рублей за период с 18.09.2015 по 07.03.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-45999/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина