Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-12023/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-13057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Брежневой О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2019) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по делу N А75-13057/2019, принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Трапеза", ОГРН 1068622003031, ИНН 8622012422 (далее - ООО "ТК "Трапеза", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Трапеза" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 требование Департамента удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 в помещении кафе "СССР" по адресу: город Югорск, улица Титова, дом 119 и переданная на хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее - ОМВД по г. Югорску) алкогольная продукция возвращена Обществу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, из того, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, вместе с тем, учитывая, что ООО "ТК "Трапеза" является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что изъятая у Общества алкогольная продукция приобретена заинтересованным лицом в период действия лицензии, маркирована в соответствии с законодательством федеральными специальными марками либо акцизными марками, на указанную продукцию имеются надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её оборота, на то, что предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) срок с момента прекращения действия лицензии до её ареста административным органом не истек, в связи с чем у Общества остаётся право самостоятельно распорядиться приобретенной легально алкогольной продукцией, в том числе вернуть её поставщику, что является основанием для возврата Обществу указанной алкогольной продукции.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 изменить в части возврата алкогольной продукции Обществу.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что с учетом положений абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция не может быть возвращена Обществу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения заявителю. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТК "Трапеза" имело лицензию от 27.04.2018 N 86РП00000200 сроком действия по 26.04.2019, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, включая её обособленное подразделение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Титова, дом 119, кафе "СССР".

29.04.2019 сотрудниками ОМВД по г. Югорску в ходе осмотра помещения кафе "СССР" по вышеуказанному адресу обнаружено, что ООО "ТК "Трапеза" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Алкогольная продукция находилась в обозримом и доступном для покупателей месте (на полках и холодильнике барной стойки).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 алкогольная продукция изъята (л.д.38-46).

По факту выявленного нарушения 03.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 337/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.9).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

08.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Департамент настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части определения судьбы алкогольной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019, а Общество не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части и считает его подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении заинтересованному лицу административного наказания применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующие доводы не приведены лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что изъятая у Общества алкогольная продукция приобретена заинтересованным лицом в период действия лицензии, маркирована в соответствии с законодательством федеральными специальными марками либо акцизными марками, на указанную продукцию имеются надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её оборота, а также, что предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ срок с момента прекращения действия лицензии до её ареста административным органом не истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Обществу указанной алкогольной продукции.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о хранении Обществом алкогольной продукции по следующим основаниям.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019 следует, что алкогольная продукция в кафе "СССР" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Титова, дом 119, располагалась на витрине, барной стойке, в холодильнике за барной стойкой, то есть в обозримом и доступном для покупателей месте, что подтверждается приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами (л.д.38-46).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заинтересованное лицо продолжало осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, несмотря на истечение срока действия лицензии на осуществление указанной деятельности, следовательно, положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ТК "Трапеза" в настоящий момент по-прежнему не имеет действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и с заявлением о выдаче указанной лицензии в Департамент не обращалось.

Таким образом, учитывая, что алкогольная продукция продолжает реализовываться Обществом без соответствующей лицензии, то есть находится в незаконном обороте, исходя из содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что указанная алкогольная продукция обоснованно изъята административным органом у Общества, как следствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата соответствующей продукции ООО "ТК "Трапеза".

В связи с этим, изъятая у Общества алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения судьбы изъятой алкогольной продукции, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по делу N А75-13057/2019 изменить в обжалуемой части, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Алкогольную продукцию, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 в помещении кафе "СССР" по адресу: г. Югорск, ул. Титова, д. 119 и переданную на хранение в Отдел МВД России по г. Югорску, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Иванова