Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-9895/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-2087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-2087/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Юлия Рамазановна (доверенность от 19.11.2018 N 172);

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - Тухватуллина Валентина Александровна (доверенность от 09.01.2019 N 2).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - общество "ТеплоСервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 584 079 руб. 31 коп. задолженности по договору N 95050 от 13.04.2018.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", муниципальное унитарное предприятие "Тепловые системы" Коркинского городского поселения Челябинской области (далее - МП "КУВВ", МУП "Тепловые системы", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТеплоСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании задолженности с ответчика за 16.10.2018 в размере 60 руб. 52 коп.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с актом от 07.04.2017 N 1009 МП "КУВВ" произведены осмотр, опломбировка и установлен индикатор магнитного поля на узел учета в котельной на ст. Дубровка, находящейся в пользовании в данный период у МУП "Тепловые системы". После передачи котельной в пользование ответчику оплата за услуги водоснабжения производилась согласно показаниям прибора учета, следовательно, указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию и принимался сторонами для производства начислений.

Общество "ТеплоСервис" указывает, что ответчик не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по сохранности пломбы, предусмотренную пунктом 4.2. договора N 95050, при отсутствии пломбы на обводной линии, притом что отсутствие пломбы вызвано неисполнением профессиональных обязанностей работниками МП КУВВ, а также неисполнением обязанностей по опломбировке приборов учета холодной воды согласно подпункту "и" пункта 4.1. договора N 95050 истцом.

Также указывает, что при заключении договора N 95050 истцом не были запрошены документы у ответчика на приборы учета, расположенные на объектах общества "ТеплоСервис". Истцу была передана вся необходимая информация прежней организацией - МП "КУВВ", следовательно, ему было известно об отсутствии пломбы на байпасе, но истцом начисление по данному объекту недвижимости производились по показаниям приборов учета, ответчик производил оплату согласно выставленным истцом счетам. Таким образом, в период с 16.04.2018 до 16.10.2018 узел учета был принят истцом исправным и согласован сторонами в качестве расчетного.

С позиции ответчика, днем установления (возникновения) факта отсутствия пломбировки обводной задвижки является 16.10.2018 (день составления акта N 14), а не дата передачи в аренду имущественного комплекса истцу 16.04.2018. Поскольку ответчиком 17.10.2018 была направлена заявка на проведение опломбировки обводной задвижки, которая была опломбирована в этот же день (акт от 17.10.2018), сумма задолженности за услугу холодного водоснабжения ответчика перед истцом исходя из требований подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) за 16.10.2018 составит 60 руб.

52 коп. (1,77 куб.м х 34,19 руб./куб.м.).

От МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что опломбировке подлежит не только прибор учета, а весь узел учета в целом, обязанность по учетному потреблению лежит на ответчике. Обводная труда, возможно, была опломбирована, но сведения об этом не отражены в акте от 2017 года, ответчиком данное опломбирование могло быть снято для возможности безучетного потребления, либо обводная линия могла быть смонтирована позднее.

Истец полагает, что МУП "ПОВВ" не может нести ответственность за иную организацию в части неопломбирования всего узла учета, поскольку МУП "ПОВВ" не является её правопреемником.

Отмечает, что ответчику было известно о том, что обводная линия не опломбирована, и её необходимо опломбировать согласно требованиям закона и действующего договора либо установить второй прибор учета на данную обводную линию.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения по объектам, указанным в письме (л.д. 13).

Истцом подготовлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2018 N 95050 (далее также - договор; т.1, л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого МУП "ПОВВ" (предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение) обязуется подавать обществу "ТеплоСервис" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду). Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по наружной стене объектов, указанных в приложении N 1 и N 2, в месте ввода водопроводной и канализационной сетей (п. 1.2. договора).

Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и водоотведения предприятия (п. 1.3 договора).

Рассмотрев представленный договор, ответчик направил в адрес МУП "ПОВВ" протокол разногласий от 27.06.2018 (т.1, л.д. 22-23), в ответ на который, после рассмотрения, истцом ответчику направлен протокол согласования разногласий от 22.08.2018 (т.1, л.д. 24-26).

Представленный в материалах дела протокол согласования разногласий от 22.08.2018 подписан сторонами без замечаний.

Подпункт "б" пункта 4.2 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Исковые требования МУП "ПОВВ" мотивированы тем, что на объекте ответчика (г. Коркино, ст. Дубровка, котельная) был установлен прибор учета, заводской номер - ОСВУ-2410009489, дата установки - 07.04.2017, начальные показания - 00700. При проведении 16.10.2018 проверки котельной было обнаружено, что на обводной задвижке d50 отсутствует пломба, о чем составлен акт N 14 (т.1, л.д. 27). Акт от 16.10.2018 N 14 подписан директором общества "ТеплоСервис" Липатниковым А.В. с возражениями: "1. задвижка Ду 50 на байпасе находится в закрытом положении. 2. В соответствии с актом осмотра и опломбировки приборов учета холодной воды от N 1009 от 07 апреля 2017 года (копия прилагается) задвижка на байпасной линии опломбирована не была".

Письмом от 16.10.2018 исх. N 09/1337 (т.1, л.д. 28) ответчик просил истца опломбировать задвижку на байпасной линии в котельной станции "Дубровка".

В соответствии с актом от 17.10.2018 (т.1, л.д. 29) байпасная линия на спорном объекте была опломбирована.

В связи обнаруженным самовольным подключением истец произвел расчет объема и стоимости водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединений в сумме 1 584 079 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 12) за период с 16.04.2018 (дата передачи в аренду имущественного комплекса) по 16.10.2018 (дата обнаружения самовольного пользования), и направил в адрес ответчика для оплаты счет от 18.10.2018 N 12044 (т.1, л.д. 30).

Ответчик возвратил указанный счет и в письме от 30.10.2018 исх. N 07/1585 (т.1, л.д. 31) указал, что опломбировка байпаса в котельной ст. Дубровка не была произведена, МУП "ПОВВ" не представлены доказательства пользования централизованными системами водоснабжения через данный байпас.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 N 016 (т.1, л.д. 9-12), в которой ответчику предложено оплатить выставленный счет за безучетное потребление. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта безучетного водопотребления обществом "ТеплоСервис" с учетом того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 32-41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, пункты 36-46 Правил N776) осуществляется опломбирование всего узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Судом отмечено, что ответчику было известно о том, что обводная линия не опломбирована и ее необходимо опломбировать по условиям договора и нормам закона либо установить второй прибор учета на данную обводную линию. Неопломбирование и неустановка второго прибора позволяли ответчику самовольно пользоваться холодной водой. Неопломбирование узла учета предыдущей организацией ВКХ (МП "КУВВ"), не являющейся правопредшественником МУП ПОВВ, не является основанием для снятия с ответчика обязательства по учетному потреблению воды. Ответчик имел возможность с момента направления в его адрес договора известить МУП "ПОВВ" о таком обстоятельстве, подать заявку на опломбирование.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При рассмотрении спора установлено, что при проведении 16.10.2018 проверки объекта ответчика (г. Коркино, ст. Дубровка, котельная) было обнаружено, что на обводной задвижке d50 отсутствует пломба, о чем был составлен акт N 14 (т.1, л.д. 27).

Акт от 16.10.2018 N 14 подписан директором общества "ТеплоСервис" Липатниковым А.В. с возражениями: "1. задвижка Ду 50 на байпасе находится в закрытом положении. 2. В соответствии с актом осмотра и опломбировки приборов учета холодной воды от N 1009 от 07 апреля 2017 года (копия прилагается) задвижка на байпасной линии опломбирована не была".

Из материалов дела следует, что акт осмотра и опломбировки приборов учета холодной (горячей) воды магнитными индикаторами от 07.04.2017 N 1009 (т.1, л.д. 72) не содержит сведений об опломбировке обводной задвижки d50, об отсутствии пломбы на которой указано в акте от 16.10.2018 N 14. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что обводная задвижка d50 была ранее опломбирована, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что обводная труба, возможно, была опломбирована, но сведения об этом не отражены в акте от 2017 года, и ответчиком данное опломбирование могло быть снято для возможности безучетного потребления, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально. Факт того, что ответчиком производилась самовольная врезка обводной линии после составления акта от 07.04.2017 N 1009 истцом также не доказан, при этом в акте от 16.10.2018 N 14 такое нарушение зафиксировано не было, а имеется ссылка лишь отсутствие пломбы на обводной задвижке d50.

В отсутствие иных доказательств того, что на спорной обводной задвижке d50 когда-либо были установлены номерные пломбы, с учетом того, что квалифицирующим признаком самовольного пользования является именно нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной принадлежности абонента, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период документально не подтвержден. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчику было известно о том, что обводная линия не опломбирована и ее необходимо опломбировать по условиям договора и нормам действующего законодательства; общество "ТеплоСервис" имело возможность известить об указанных обстоятельствах МУП "ПОВВ". Суд отметил, что неопломбирование всего узла учета (обводной линии в том числе) предыдущей организацией ВКХ (МП "КУВВ"), не являющейся правопредшественником МУП "ПОВВ", не может быть основанием для снятия с ответчика обязательства по учетному потреблению воды. Таким образом, суд первой инстанции возложил негативные последствия за неопломбировку всего прибора учета МП "КУВВ" на ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Общество "ТеплоСервис", как абонент, несет ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. В то же время из положений действующего законодательства и заключенного договора не следует, что общество "ТеплоСервис" должно нести ответственность за отсутствие пломб в случае, когда они не устанавливались.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию организацией, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, которая должна представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В настоящем случае организация ВКХ - МП "КУВВ" при установке прибора учета заводской номер - ОСВУ-2410009489, дата установки - 07.04.2017, и его опломбировке, как профессиональный участник правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, имело возможность установить пломбы на всех задвижках, пожарных гидрантах, обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной принадлежности абонента, с целью недопущения возможного безучетного потребления. С позиции апелляционного суда негативные последствия несовершения таких действий не могут быть возложены на общество "ТеплоСервис", как на абонента, который может не обладать специальными знаниями о всех обязательных местах установки пломб. Абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, соответствуют требованиям законодательства.

МУП "ПОВВ" отмечает, что не является правопреемником МП "КУВВ" и не несет ответственности за его действия. Между тем в связи со сменой организации ВКХ правопреемником МП "КУВВ" в отношениях с абонентами (в настоящем случае - с обществом "ТеплоСервис") является именно истец, который, также выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов, обводных линий, имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

Приходя к вышеуказанным выводам, апелляционный суд учитывает, что факт того, что ответчиком производилась самовольная врезка обводной линии после составления акта от 07.04.2017 N 1009, не доказан, в акте от 16.10.2018 N 14 такое нарушение зафиксировано не было. МУП "ПОВВ" вплоть до проведения проверки 16.10.2018 каких-либо претензий к организации учета поставляемых ответчику ресурсов обществу "ТеплоСервис" не предъявляло.

Таким образом, оснований для вывода о совершении обществом "ТеплоСервис" нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, не имеется.

Анализ действующего законодательства (подпункты "б", "в", "д", пункта 35 Правил N 644), позволяет сделать вывод о том, что на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств. Неисполнение абонентом вышеназванной обязанности, возложенной на него законом, формирует на его стороне состав нарушения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, и, как следствие, являющегося основанием для применения к нему расчетного способа.

Согласно подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 расчетный способ с применением метода пропускной способности устройств и сооружений используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как следует из материалов дела, актом от 16.10.2018 N 14 ответчику было предписано устранить отмеченные в акте нарушения.

Письмом от 16.10.2018 исх. N 09/1337 (т.1, л.д. 28) ответчик просил истца опломбировать задвижку на байпасной линии в котельной станции "Дубровка".

В соответствии с актом от 17.10.2018 (т.1, л.д. 29) байпасная линия на спорном объекте была опломбирована.

Таким образом, необходимые действия совершены абонентом в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости опломбировки обводной линии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований производить ответчику расчет платы за водоснабжение путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку предметом настоящего иска является задолженность в размере 1 584 079 руб. 31 коп., рассчитанная истцом исключительно вследствие отсутствия пломб обводной линии за период с 16.04.2018 (дата передачи в аренду имущественного комплекса) по 16.10.2018 (дата обнаружения самовольного пользования), в отсутствие сведений о наличии у ответчика долга по оплате фактически потребленного в спорный период ресурса, исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 584 079 руб. 31 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 28 841 руб.

Поскольку судом первой инстанции МУП "ПОВВ" при обращении с исковыми требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета следует взыскать 28 841 руб. государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-2087/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) в доход федерального бюджета 28 841 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1177456003273) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова