Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-24820/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-27052/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24820/2019) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27052/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НИЖНОВТРАНС"

к ООО "Монополия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖНОВТРАНС" (адрес: 606084, пос. Новосмолинский, Нижегородская обл., ул.Танковая д.14, кв. 25, ОГРН: 1135249002382, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. "А", оф. 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - ответчик), 160 185 руб. ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках ОСАГО, 5 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда первой инстанции от 10.0.7.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность размера ущерба, поскольку экспертное заключение содержит выводы о предполагаемой стоимости ремонта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 около 13 час. 04 мин. на 506 км. Автодороги федерального значения 1Р 402-трассы Тюмень-Омск произошло столкновение 4-х автомобилей: автопоезда в составе Мерседес-Бенц г.р.з. В767РК178 и п/п Шмитц Каргобулл г.р.з. ВХ 520150, принадлежащего на праве собственности ООО "МОНОПОЛИЯ", транспортное средство Шевроле Нива г.р.з. Р871КТ45, под управлением Сашина А.А., транспортное средство ЗИЛ-433360 г.р.з. В673УО55, под управлением Ефримова С.Ф., и автопоезда в составе Скания г.р.з. В533ВР178, и п/п Кроне ВЕ 249052, принадлежащим на праве собственности ООО "НИЖНОВТРАНС".

В результате указанного ДТП, прицеп Krone SD г.р.з. ВЕ249052, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 15.06.2018 водитель ТС, принадлежащего Ответчику признан виновным в совершенном ДТП, а также совершении преступления ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 346 900 руб.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N 113/08 от 25.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 497 474 руб. 20 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 507 474,20 руб. (497 474,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD г.р.з. ВЕ249052) без учета износа + 10.000 руб. (стоимость услуг по оценке).

Разница стоимости восстановительного ремонта прицепа Krone SD г.р.з. ВЕ249052 без учета износа и с учетом износа составляет 150 185 руб. (497 474,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD г.р.з. ВЕ249052, без учета износа) - 347 289,20 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD г.р.з. ВЕ249052, с учетом износа выплачена АО "СОГАЗ" истцу.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по вине работника которого причинен ущерб, составляет 160 185 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ответчик, вине работника которого причинен ущерб, ООО "НИЖНОВТРАНС" предъявило требование о возмещение вреда, путем направления претензии.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона N 40-ФЗ), но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 в редакции Закона N 40-ФЗ, действующей на момент ДТП).

Таким образом, страховая компания виновного в ДТП лица, не обязана и не возмещает ущерб по износу комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП и вина водителя Санина Е.Л., который является работником ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением N 113/08 от 25.07.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 497 474 руб. 20 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые потерпевший вынужден нести при ремонте поврежденного автомобиля.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что расчет причиненного ущерба завышен, а ремонтные работы не соответствуют повреждениям полученным при ДТП.

Поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева