Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-5508/19

г. Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А14-7872/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятие городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-7872/2019 (судья Максимович Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению МКП МТК "Воронежпассажиртранс", г.Воронеж (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления N340/2019 от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее- административный орган) N 340/2019 от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указывает, то МКП МТК "Воронежпассажиртранс" осуществляет и обслуживание и содержание тяговой подстанции надлежащим образом, согласно утвержденному графику и не нарушает Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж.

Ссылается на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, совместно с инженером 1 категории отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в ходе мониторинга территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж (с применением средств фотофиксации) при непосредственном обнаружении 20.03.2019 было установлено не проведение работ по очистке надписей, нанесенных неустановленным лицом на фасаде тяговой подстанции N 9, расположенной по адресу: г.Воронеж, Хользунова, д.38в принадлежащей МКП МТК "Воронежпассажиртранс", что является нарушением п. 9.1.7, п. 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II.

По результатам обследования, указанными должностными лицами управы Коминтерновского района 20.03.2019 был составлен акт осмотра.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управы 25.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) Управа Коминтерновского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в административную комиссию при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МКП МТК "Воронежпассажиртранс", 26.03.2019 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685, в отсутствие представителя Предприятия, вынесла постановление по делу N 340/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 33.1 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила благоустройства, Правила N 190-II), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В пункте 2.1 Правил N 190-II перечислены объекты благоустройства. К элементам внешнего благоустройства относятся: дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий и сооружений, ограждения, заборы, вывески, реклама всех видов, световые оформления, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и прочее.

Согласно пункту 11.6.9 Правил N 190-II в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается: в том числе самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.

Пунктом 9.1.7 Правил N 190-II установлено, что организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на фасаде тяговой подстанции N 9, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова 38в, не произведено удаление с фасада здания самовольно нанесенных надписей и графических изображений.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем тяговой подстанции N 9, расположенной по ул. Хользунова, 38в, является Администрация городского округа город Воронеж, здание передано в оперативное управление МКП МТК "Воронежпассажиртранс".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, МКП МТК "Воронежпассажиртранс", имея в оперативном управлении тяговую подстанцию N 9, обязано осуществлять удаление надписей, графических изображений, очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Предприятия отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что отзыв на заявление был представлен Административной комиссией после 04.06.2019 (дата установленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019) и был принят судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от Административной комиссии отзыв, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления заявителя с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание суда на неявку представителя лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не повлекло принятия по существу неправильного судебного акта.

Довод об отсутствии вины Общества отклоняется, как несостоятельный.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-7872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта