Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-4926/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

А48-6554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорс", индивидуального предпринимателя Бельского Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1", Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация", закрытого акционерного общества "Орловское областное книготорговое предприятие", акционерного общества "Райффайзенбанк", Сафонова Валерия Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-6554/2018 (судья Н.В. Подрига) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бельского Сергея Петровича (ОГРНИП 306575334000011, ИНН 575301451269) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1145749007425, ИНН 5752203302) о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 872 руб. 22 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1145749007425, ИНН 5752203302) к индивидуальному предпринимателю Бельскому Сергею Петровичу (ОГРНИП 306575334000011, ИНН 575301451269) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836); Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784); ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (ИНН 5753003169, ОГРН 1025700829901); закрытое акционерное общество "Орловское областное книготорговое предприятие" (ОГРН 1035751001241); акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), Сафонов Валерий Анатольевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельский Сергей Петрович (далее - истец, ИП Бельский С.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, ООО "Хорс") о взыскании 355 968 руб. - предоплата за поставку товара, 21 904,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.02.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения иска от 08.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "Хорс" подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Бельского С.П. стоимости выполненных работ в размере 303200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 03.12.2018 в размере 13 531,86 руб. с начислением процентов с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", закрытое акционерное общество "Орловское областное книготорговое предприятие", акционерное общество "Райффайзенбанк", Сафонова Валерия Анатольевича - лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.17.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-6554/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Хорс" в пользу ИП Бельского С.П. денежных средств в размере 355 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 863 руб. 86 коп., начиная с 08.02.2019 взыскание процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 184 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хорс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что факт приобретения материалов и передачи их истцу подтверждается выполнением ООО "Хорс" работ по ремонту кровли по заказу истца из спорных материалов. Заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения работ по договору подряда с ИП Бельским С.П. и передачи результата истцу, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В материалы дела от ИП Бельского С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Факт выполнения ООО "Хорс" кровельных работ и наличие договора подряда отрицает.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что посредством совершения конклюдентных действий сторон по выставлению счетов, содержащих наименование, количество и стоимость товара, и действий по их оплате, у сторон возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается счетами от 02.04.2018 N 2 и N3 на сумму 341 268,00 руб. и на сумму 14 700,00 руб., платёжным поручением N 80 от 03.04.2018 на сумму 355 968 руб. с назначением платежа: "оплата за материалы по счетам N2, N3 от 02.04.2018 г.").

В отсутствие передачи оплаченного товара, истец предъявил претензию о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок передачи товара сторонами не согласован, в то же время стороны не имеют разногласий относительно наступления срока исполнения обязательства по передаче товара до направления претензии о возврате предварительной оплаты. Так ООО "Хорс", подтверждая наступление срока передачи товара, заявляет об исполнении обязательств по передаче товара посредством использования материалов в работе для истца по ремонту кровли в апреле 2018 года.

Отклоняя доводы ООО "Хорс" о выполнении работ с использованием спорных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности как факта выполнения работ ООО "Хорс" по ремонту кровли, так и договорных правоотношений между ООО "Хорс" и ИП Бельский С.П. на выполнение работ, а также об отсутствии доказательств передачи оплаченного товара истцу, по следующим основаниям.

Составление ООО "Хорс" в одностороннем порядке товарной накладной от 27.04.2018 (л.д. 101 т.1), универсально-передаточных документов N 4 от 20.04.2018 на сумму 14 700 руб. и N 3 от 19.04.2018 на сумму 243 082,50 руб. (т.1, л.д. 86, 91,92) и направление их истцу, не является надлежащими доказательствами принятия товара истцом.

Руководитель ответчика и свидетель Иванов С.А., допрошенные судом области не отрицали, что в апреле 2018 года документы на передачу товаров истцу не составлялись.

Свидетельские показания, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не являются достаточными доказательствами передачи товара, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Такие документы также у ответчика отсутствуют, универсально-передаточные документы, товарная накладная оформлены ненадлежащим образом.

Исследовав повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара непосредственно ИП Бельскому С.П. либо его полномочному представителю.

Доказательства уведомления истца (покупателя) о готовности товара к отгрузке также не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил их следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО "Хорс" представлен договор подряда от 09.04.2018 (т.1, л.д. 66-68), подписанный со стороны подрядчика, предметом которого является обязанность подрядчика (ООО "Хорс") по заданию заказчика (ИП Бельский С.П.) осуществить ремонт кровли по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.17.

П. 2.2 договора предусмотрена предоплата 30%, и окончательный расчет в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Срок проведения работ в договоре не был согласован.

Экземпляр договора, подписанного со стороны подрядчика, направлялся истцу по почте 21.09.2018 (т.2, л.д. 23).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства акцепта ИП Бельским С.П. предложения ООО "Хорс" заключить договор подряда.

Оплата ИП Бельским С.П. по платёжным поручением N 80 от 03.04.2018 на сумму 355 968 руб. с назначением платежа: "оплата за материалы по счетам N2, N3 от 02.04.2018 г.", то есть в период до даты подписания договора подряда подрядчиком (9.04.2018), не относится к действиям по акцепту предложения заключить договор подряда и по перечислению предварительной оплаты по договору подряда.

Действия сторон по выставлению счетов на передачу товара и их оплате являются самостоятельными разовыми сделками купли-продажи. Обратного не доказано.

Представленный ООО "Хорс" договор подряда, акты КС-2, КС-3, составленные в одностороннем порядке ООО "Хорс", не подтверждают наличие волеизъявление ИП Бельского С.П. на совершение сделки с ООО "Хорс" по выполнению подрядных работ по ремонту кровли.

Суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей и письменных доказательств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии: доказательств выполнения работ истцом для ИП Бельского С.П., уведомления истца об окончании работ.

Судом установлено, что ООО "Хорс", до предъявления к нему требования о возврате предварительной оплаты товара и до подачи ИП Бельского С.П. иска в суд, не предпринимало никаких юридических действий, направленных на получение денежных средств за работы, а также по передаче результата работ.

Суд принимает во внимание, что ООО "Хорс" направило акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости от 25.04.2018, подписанные в одностороннем порядке, только 21.09.2018, - в период рассмотрения иска ИП Бельского С.П. о возврате предварительной оплаты, поступившего в суд 20.07.2018.

Судебная коллегия учитывает, что получив акт и справку по форме N КС-2, КС-3 в октябре 2018 года, Бельский С.П. указал, что не просил ООО "Хорс" выполнять для него какие-либо работы. Свидетель Солдатиков, указанный ООО "Хорс" как лицо, действующее от имени ИП Бельского, допрошенный судом области, показал, что работы выполнял ИП Волобуев В.В., а не ООО "Хорс".

Относительно данного обстоятельства представитель ООО "Хорс" объяснил, что это не имеет принципиального значения, так как директор ООО "Хорс" и ИП Волобуев В.В.- одно и то же лицо.

Между тем, по смыслу ст.44 АПК РФ, ст.ст.23, 87 ГК РФ для суда, рассматривающего дела, имеет существенное значение, кем является в данном случае встречный истец, ИП Волобуевым В.В. правовых притязаний по данному спору не заявлено.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели факт выполнения работ ООО "Хорс" для ИП Бельского С.П. не подтвердили.

ООО "Хорс", заявляя о переходе из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, указывало о необходимости проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы, однако, ходатайство о проведении экспертизы ООО "Хорс" заявлено не было. В судебном заседании представитель ООО "Хорс" пояснил, что ходатайство о проведении строительной экспертизы заявлять не желает, поскольку представленные им доказательства (односторонние документы и свидетельские показания) достаточны для обоснование его позиции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждая сторона несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

В отсутствие заключенного договора подряда, при неподписании двусторонних актов выполненных работ, оснований для вывода о заключении договора подряда не имеется.

В отсутствие между сторонами договора подряда составление в одностороннем порядке ООО "Хорс" актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (л.д. 11-13 т.2) не влечет возникновение обязательств по их оплате.

Иные документы, подтверждающие выполнение ООО "Хорс" работ, их объем, перечень и стоимость в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие использование приобретенных 03.04.2018 ООО "Хорс" товаров по счету N 3 от 02.04.2018 (универсальный передаточный документ (УПД) N7955 от 03.04.2018 на сумму 11 936,54 руб., счет-фактура N 00000061 от 19.04.2018 на сумму 227 457,50 руб., платежные поручения на сумму 239 394,04 руб.) для выполнения работ по заказу истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия результата работ, выполненного ООО "Хорс" и переданного ИП Бельскому С.П., отсутствие доказательств выполнения ООО "Хорс" работ из материалов, закупленных в соответствии со счетами N 2 и 3, а также отсутствие доказательств наличия неисполненных ИП Бельским С.П. перед ООО "Хорс" обязательств по оплате работ.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При нарушении обязательств по передаче оплаченного товара, требования о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, сумма процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты 355 968 руб. за период с 24.05.2018 по 07.02.2019, составляет 18 863 руб. 86 коп., в остальной части первоначальные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит. В отзыве ИП Бельского С.П. доводы о несогласии с решением суда отсутствуют.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (355 968 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (оплата основного долга).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу N А48-6554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина