Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53282/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-79242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Мосвирт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-79242/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "СП Мосвирт"

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве Ючинскому У.В., 2) УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьего лица:

не явился, извещен; 1) Ючинский У.В.(лично, по удост.); 2) не явился, извещен; Зорин А.Н. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Мосвирт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве Ючинскому У.В.,УФССП России по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Ючинского У В., ответственного по исполнительному производству N 3037/17/77026 (N 19938/13/26/77) по использованию в виде доказательства ксерокопии отсутствующего документа; обязании судебного пристава-исполнителя Ючинского У.В. представить Акт описи и передачи имущества на хранение от 10.03.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г.; о призннии, что светокопия Акта описи и передачи имущества на хранение от 10.03.2019, составленного судебным приставом- исполнителем Фоминым К.Г., по исполнительному производству N 010/11-09, представленная в материалах исполнительного производства N3037/17/77026 (N19938/13/26/77), при отсутствии подлинника документа, является недопустимым доказательством; обязани судебного пристава-исполнителя Ючинского УВ. определить порядок возврата ООО "СП МОСВИРТ" его имущества - оборудования завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СП Мосвирт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что срок на обжалование не может быть пропущенным, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава (по использованию в виде доказательства ксерокопии отсутствующего документа), о которых нам стало известно 19 марта 2019 года, поступило в суд 28 марта 2019 года. Ссылается, что обжалует действия 2019 года, когда была предъявлена ксерокопия отсутствующего в материалах исполнительного производства документа, а именно Акта описи и передачи имущества на хранение от 10 марта 2009 года, с подлинной подписью на 3 странице Генерального директора ООО "СП МОСВИРТ" А.В. Костюченко о получении некоего, не конкретизированного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ючинский У.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "СП Мосвирт", УФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "СП Мосвирт", УФССП России по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд рассмотрел третье требование заявителя как пояснения по существу.

Таким образом, суд рассмател следующие требования заявителя: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Ючинского У В., ответственного по исполнительному производству N 3037/17/77026 (N 19938/13/26/77) по использованию в виде доказательства ксерокопии отсутствующего документа; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Ючинского УВ. определить порядок возврата ООО "СП МОСВИРТ" его имущества - оборудования завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода.

Как установлено судом и следует из заявления, по исполнительному производству N 010/11-09 (N 19938/13/26/77) судебный пристав-исполнитель Фомин К.Г. отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП по Москве (ныне Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве), 10 марта 2009 года, арестовал (изъял и опечатал) имущество ООО "СП МОСВИРТ" - завод по производству твердосплавного инструмента, находящийся в отдельном здании по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108).

Арест произведён без вынесения Постановления о наложении ареста, составления Акта о наложении ареста (описи имущества) и вручения их должнику.

Материалы исполнительного производства N 19938/13/26/77, возбужденного на основании исполнительного листа N 595315 от 17 мая 2007 года, ранее имеющего нумерацию N 010/11-09 и N 28183/578/11-07, состоящего из более 1500 документов, исчезли.

Договор между Управлением ФССП по г. Москве и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" N 35/05-14 от 06 марта 2009 года, на хранение имущества ООО "СП МОСВИРТ" - завода по производству твердосплавного инструмента, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), скрыт, несмотря на то, что до настоящего времени он не окончен, отчёт хранителя по нему отсутствует.

Имущество ООО "СП МОСВИРТ" - завод по производству твердосплавного инструмента, находящийся в отдельном здании по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), не возвращено, данных о его хранении, перемещении, нахождении нет, видимо украдено.

Как полагает заявитель, в целях сокрытия неправомерных действий, 23 декабря 2014 года исполнительное производство втайне было окончено, а материалы исполнительного дела, насчитывающего более 1 500 документов, в том числе об изъятом имуществе, от суда и собственника имущества скрыты и объявлены утраченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу А40-14406/16 постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Корецкого С.П. от 23 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, по делу А40-210793/16, Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве обязан возвратить ООО "СП МОСВИРТ" его имущество - оборудование завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода.

Мер к установлению и возврату имущества судебным приставом- исполнителем не принято, отчет хранителя не истребован, порядок возврата имущества не определён.

Вместо этого судебным приставом - исполнителем в материалы дела принята ксерокопия Акта описи и передачи имущества на хранение от 10 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г., по исполнительному производству N 010/11-09, с ксерокопированными отметками о передаче имущества неким третьим лицам.

На основании этой копии, не являющейся доказательством, судебный пристав -исполнитель сделал незаконный вывод о получении части имущества представителями ООО "СП МОСВИРТ".

На момент ознакомления 19 марта 2019 года с материалами исполнительного производства N 3037/17/77026 (прежний N 19938/13/26/77), письменное доказательство в виде подлинника Акта описи и передачи имущества на хранение от 10 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г., по исполнительному производству N 010/11-09, отсутствовало.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,

муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу А40-56695/06, Российско-германское совместное предприятие "Мосвирт" обязано освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г. Москва. Береговой проезд, д. 4В.

На основании указанного судебного акта, взыскателю - ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева выдан исполнительный лист N 595315 предъявленный на исполнение в Отдел судебных приставов Западного административного округа УФССП России по Москве, в соответствии с которым 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство N28183/578/11-07.

03.03.2009 совершены исполнительные действия по уведомлению должника и третьих лицо предстоящих исполнительных действиях, об освобождении помещений корпуса 77 (в том числе и от имущества), расположенного по адресу г. Москва, Береговой пр-д, д. 4В от должника и третьих лиц. Третьим лицам под роспись вручались требования об освобождении помещений в срок до 09.03.2009 и разъяснялось, что в противном случае их имущество будет подвергнуто описи и передано на ответственное хранение.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 10.03.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП России по Москве по адресу г. Москва, Береговой пр-д, д. 4В, в присутствии понятых, взыскателя, сотрудников милиции совершены исполнительные действия по освобождению помещений корпуса 77 от третьих лиц, имущества, произведена опись имущества должника и третьих лиц. Имущество передано на хранение взыскателю. Представители должника с места совершения исполнительных действий удалились.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия произведены на период действия редакции ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2009 года., при этом данные действия в 2009 году были обжалованы должником, где Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-35914/09, по которому принято решение - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции, должник обратился с жалобой во вторую инстанцию, где Девятый Арбитражный Апелляционный суд по делу N А40-35914/09-147-233, отказал в удовлетворении жалобы, а решение первой инстанции оставил без изменения, при этом судом установлено, что действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в пределах полномочий, предоставленных на тот период действующего законодательства, в том числе по составлению акта от 10.03.2009 описи и передачи имущества на хранение.

Кроме того, Акт описи был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел N А40-154449/2016, N А40-206039/2016, N А40-153703/2017, N А40-8203/2018, N А40-10746/2018 и его содержанию дана соответствующая оценка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указано в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, акт описи и передачи имущества от 10.03.2009 г., об отсутствии оригинала которого заявляет Заявитель, был представлен в судебное заседание судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства и обозревался как судом, так и представителями Заявителя.

В связи с вышеизложенным, доводы Заявителя об отсутствии оригинала акта и бездействие судебного пристава-исполнителя по использованию его ксерокопии, признаются необоснованными.

Также суд указывает на то, что заявление ООО СП "Мосвирт" подано в суд за пределами установленного п.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку факт нарушения прав и законных интересов стал известен заявителю в 2018 году.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 20677/18/77039-ИП, а именно записью сделанной представителем ООО "Мосвирт" Черноскутовым Ю.Н., в листе об ознакомлении с исполнительным производством, где обжалуемый Акт также находится.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве),

Таким образом и с учетом того, что заявление (жалоба) об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава, поступила в суд 28.03.2019, заявителем пропущен срок на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основа-нием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недей-ствительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, дей-ствием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельно-сти.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-79242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина