Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-3936/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-39469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от третьего лица - Антроповой Екатерины Михайловны: Антропова Е.М. (паспорт),

от Задыхина Павла Олеговича (Задыхин П.О.): Антропова Е.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Задыхина П.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Задыхина П.О., Антроповой Е.М.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-39469/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (ООО "Измерение 13", ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Антропова Е.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО "Измерение 13" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Алексей Николаевич (Сергеев А.Н.).

22.02.2019 конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором просил:

1. Истребовать у бывшего руководителя должника Задыхина П.О. бухгалтерскую и иную документацию должника, позволяющую определить состав и движение имущества должника, в частности, документы, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, задолженность по заработной плате.

2. Истребовать у Задыхина П.О., Антроповой Е.М. подлинники следующих документов:

подлинники документов, переданные в материалы дела N А60-49190/2018: договор поставки N 25 от 10.05.2016 с ООО НК "СтройОпт", универсальные передаточные документы к договору поставки с ООО НК "СтройОпт" N 25 от 10.05.2016 за номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 32, 35, 26, 27, 38, 40, 43, 45, 49, 50, 51, 53 54, 55, 59, 60, 62, 63, 78, 84, 87, 90, 110, 119, 120, 128, 132; договор купли-продажи оборудования N Ю011/16 от 03.10.2016 с ООО СК "Север" с приложением N 1; счёт-фактура N 9 от 24.10.2016 с ООО "СМ Инжиниринг групп" с протоколом разногласий, с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6; счёт-фактура N 1 от 31.05.2016; справка КС-3 N 1 от 31.05.2016; счёт-фактура N 2 от 31.07.2016; справка КС-3 N 2 от 31.07.2016; счёт-фактура N 3 от 31.05.2016; справка КС-3 N 3 от 31.05.2016; справка КС-3 N 4 от 30.12.2016; накопительный реестр форм КС-2 за декабрь 2016 года; счёт-фактура N 31 от 31.05.2016; акт N 13 от 31.05.2016; счёт-фактура N 41 от 31.07.2016; акт N 19 от 31.07.2016; счёт-фактура N 42 от 31.08.2016; акт N 20 от 31.08.2016.

3. Истребовать у Задыхина П.О., Антроповой Е.М. транспортные накладные по договору поставки оборудования N 25 от 10.05.2016 с ООО НК "СтройОпт", подтверждающие перемещение ТМЦ по заказу N 18 от 18.07.2016, N 23 от 25.07.2016, N 26 от 18.07.2016, N 45 от 26.08.2016, N 49 от 01.09.2016, N 87 от 03.11.2016, N 119 от 06.12.2016, N 128 от 22.12.2016 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антропова Е.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 на Задыхина П.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Сергееву А.Н.:

- бухгалтерскую и иную документацию должника, позволяющую определить состав и движение имущества должника, в частности документы, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, задолженность по заработной плате,

- транспортные накладные по договору поставки оборудования N 025 10.05.2016 с ООО НК "СтройОпт", подтверждающие перемещение ТМЦ по заказу N 18 от 18.07.2016, N 23 от 25.07.2016, N 26 от 28.07.2016, N 45 от 26.08.2016, N 49 от 01.09.2016, N 87 от 03.11.2016, N 119 от 06.12.2016, N 128 от 22.12.2016.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Задыхин П.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.Н. об истребовании у Задыхина П.О. документов и имущества отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно акту приёма-передачи N 1 от 14.03.2019 и.о. конкурсному управляющему должника переданы все учредительные документы должника и печать, согласно акту приёма-передачи N 2 от 14.03.2019 должником переданы все документы бухгалтерского учёта за весь период действия должника, а также первичная документация и документация по сотрудникам; на балансе должника имеются ТМЦ, стоимость строительных материалов в размере 3 316 242 руб. 59 коп., которые согласно акту приёма-передачи были переданы кредитору и находятся на объекте; у должника имеется только один дебитор - ООО "СМ Инжиниринг групп", который является заявителем по делу о банкротстве, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, приобщены к материалам дела N А60-49190/2018, таким образом, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у должника отсутствуют; в отношении утраченных документов - товарных накладных по договору поставки оборудования N 025 от 10.05.2016 Задыхин П.О. обратился к ООО НК "СтройОпт" с просьбой повторно направить экземпляры данных документов, при поступлении они будут переданы конкурсному управляющему; каких-либо препятствий в деятельности арбитражного управляющего Задыхиным П.О. не осуществляется, соответственно, принятый судебный акт нарушает права и законные интересы Задыхина П.О.

Конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Антропова Е.М. в письменных пояснениях указывает, что должник по состоянию на 31.12.2018 имеет дебиторскую задолженность в сумме 14 748 тыс.руб., в том числе: 14 681 тыс.руб. задолженность ООО СМ "Инжиниринг Групп" по договору подряда N 46/2016 от 06.05.2016 за август 2016 года, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта, задолженность по договору подряда N 45/2016 от 06.05.2016 за июль-август 2016 года, что подтверждается справкой КС-3 N 2 от 31.07.2016, счёт-фактурой N 3 от 31.08.2016, накопительным реестром форм КС-2 за август 2016 года, указанные документы (оригиналы) находятся в материалах дела N А60-149190/2018, оригиналы документов запрошены; 44 тыс. руб. задолженность по подотчётным лицам (авансовые отчёты переданы по акту N 7 от 25.04.2019); 23 тыс. руб. задолженность по заработной плате (переданы по акту N 4 от 11.04.2019), иной дебиторской задолженности нет. В материалах дела имеются копии актов приёма-передачи, подтверждающие передачу документов по заработной плате конкурсному управляющему - акт N 4 от 11.04.2019 (копии приказов, справок о начислении заработной платы, копии трудовых договоров, штатное расписание, табели учёта рабочего времени). Карточки счёта 70, расчётные листы были направлены конкурсному управляющему по электронной почте 14.05.2019, а также были представлены дополнительно, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нет. Конкурсному управляющему переданы все документы, подтверждающие наличие ТМЦ, движение ТМЦ, иных документов не имеется. Транспортные накладные по договору поставки N 025 от 10.052016 в оригиналах были изъяты генеральным директором ООО "СМ Инжиниринг Групп" Максимовым А.Ю.

В судебном заседании представитель Задыхина П.О. - Антропова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ходатайства о выдаче оригиналов документов из материалов дела от 01.10.2019, скриншота, копии акта приёма-передачи от 02.10.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Задыхин П.О., Антропова Е.М. является участником должника с размером доли 90 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев А.Н.

07.02.2019 конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. направил в адрес бывшего руководителя должника Задыхина П.О. запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы, конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Задыхина П.О., у Антроповой Е.М. согласно приведённому перечню.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей определить состав и движение имущества должника, не подтверждена актами приёма-передачи, копии которых представлены в материалы дела, документы, подтверждающие задолженность перед работниками Антроповой Е.М., Бобровой О.В., Максимовым М.В., конкурсному управляющему не представлены, относительно ООО "СМ Инжиниринг групп" суд принимает возражения ответчика о передаче оригиналов документов в арбитражный суд в рамках дела N А60-49190/2018, в то же время в отношении ООО СО "ГазстройАльянс" ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сведения противоречат актам взаимозачёта N 2 от 10.04.2017, N 1 от 31.03.2017, N 3 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, нахождение материальных ценностей в г. Югорске на территории ООО "Газпром трансгаз Югорск" не отменяет обязанности бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему необходимых документов, подтверждающих нахождение (перемещение) указанных материальных ценностей по данному адресу; истребование оригиналов документов из материалов дела N А60-49190/2018 до вступления судебного акта в законную силу необоснованным, способным повлечь нарушение прав и законных интересов как Антроповой Е.М., так и должника; оригиналы транспортных накладных по договору поставки оборудования N 025 10.05.2016 с ООО НК "СтройОпт", подтверждающих перемещение ТМЦ по заказу N 18 от 18.07.2016, N 23 от 25.07.2016, N 26 от 28.07.2016, N 45 от 26.08.2016, N 49 от 01.09.2016, N 87 от 03.11.2016, N 119 от 06.12.2016, N 128 от 22.12.2016, конкурсному управляющему не передавались.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. направил в адрес бывшего руководителя должника Задыхина П.О. запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование о передаче документов конкурсному управляющему должника было исполнено руководителем должника Задыхиным О.П. частично в соответствии с актами приёма-передачи (л.д. 14-15, 37-46, т.1, л.д. 23-46, т.2).

Вместе с тем, в отношении бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей определить состав и движение имущества должника, в частности документы, подтверждающие выбытие товарно-материальные ценности, доказательства передачи конкурсному управляющему должника запрашиваемой документации в полном объёме, не представлены.

Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 за 2017 следует, что у должника имеется задолженность перед работниками Антроповой Е.М., Бобровой О.В., Максимовым М.В. на общую сумму 23 019 руб. 32 коп.

Однако, документы, подтверждающие наличие задолженности перед указанными лицами, конкурсному управляющему не переданы, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении испрашиваемых документов по дебиторской задолженности ООО "СМ Инжиниринг групп" судом установлено, что оригиналы документов переданы в арбитражный суд в рамках дела N А60-49190/2018 по иску должника о взыскании задолженности с ООО "СМ Инжиниринг групп" на основании ходатайства Антроповой Е.М. от 22.03.2019.

Из содержания ходатайства от 22.03.2019 по делу N А60-49190/2018, следует, что необходимость приобщения документов мотивирована введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, во избежание возможной утраты документов, являющихся основанием исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-49190/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, решение обжаловано в апелляционном порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения N А60-49190/2018, истребование оригиналов документов является необоснованным, нецелесообразным, способным повлечь нарушение прав и законных интересов как Антроповой Е.М., так и должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в данной части.

Третьим лицом Антроповой Е.М. были приобщены к материалам дела копии транспортных накладных по договору поставки оборудования N 025 от 10.05.2016 с ООО НК "СтройОпт", подтверждающих перемещение ТМЦ по заказу N 18 от 18.07.2016, N 23 от 25.07.2016, N 26 от 28.07.2016, N 45 от 26.08.2016, N 49 от 01.09.2016, N 87 от 03.11.2016, N 119 от 06.12.2016, N 128 от 22.12.2016.

Вместе с тем, оригиналы указанных документов конкурсному управляющего должника представлены не были.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объёме либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в связи с чем, правомерно обязал Задыхина П.О. передать конкурсному управляющему Сергееву А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, позволяющую определить состав и движение имущества должника, в частности документы, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, задолженность по заработной плате, транспортные накладные по договору поставки оборудования N 025 10.05.2016 с ООО НК "СтройОпт", подтверждающие перемещение ТМЦ по заказу N 18 от 18.07.2016, N 23 от 25.07.2016, N 26 от 28.07.2016, N 45 от 26.08.2016, N 49 от 01.09.2016, N 87 от 03.11.2016, N 119 от 06.12.2016, N 128 от 22.12.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту приёма-передачи N 1 от 14.03.2019 и.о. конкурсному управляющему должника переданы все учредительные документы должника и печать, согласно акту приёма-передачи N 2 от 14.03.2019 должником переданы все документы бухгалтерского учёта за весь период действия должника, а также первичная документация и документация по сотрудникам, на балансе должника имеются ТМЦ, стоимость строительных материалов в размере 3 316 242 руб. 59 коп., которые согласно акта приёма-передачи были переданы кредитору и находятся на объекте, у должника имеется только один дебитор - ООО "СМ Инжиниринг групп", который является заявителем по делу о банкротстве, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, приобщены к материалам дела N А60-49190/2018, таким образом, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у должника отсутствуют, в отношении утраченных документов - товарных накладных по договору поставки оборудования N 025 от 10.05.2016 Задыхин П.О. обратился к ООО НК "СтройОпт" с просьбой повторно направить экземпляры данных документов, при поступлении они будут переданы конкурсному управляющему, каких-либо препятствий в деятельности арбитражного управляющего Задыхиным П.О. не осуществляется, соответственно, принятый судебный акт нарушает права и законные интересы Задыхина П.О., отклоняются.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника в порядке, установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является обязанностью руководителя, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона N 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.8 ст.66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акту приёма-передачи документов от 02.10.2019 конкурсному управляющему Сергееву А.Н. были переданы оригиналы транспортных накладных по договору поставки N 025 от 10.05.2016, бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по заработной плате. 01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела N А60-49190/2018.

Вместе с тем, поскольку истребованные документы были переданы конкурсному управляющему должника после вынесения обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены данного судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-39469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова