Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15331/19

город Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-15395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, принятое по делу NА65-15395/2019 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1121674002438, ИНН 1646033059), г. Елабуга, к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), г. Москва, о признании незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота и договора банковского счета, признании незаконным отказа в проведении (исполнении) платежного поручения N 16 от 14.05.2019 года на сумму 330 000 рублей с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Транс-Сервис" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления операций по расчетному счету и возобновления действия соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота и договора банковского счета,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Черкашина Е.Г., представитель (доверенность от 09.10.2017 N Д-07/386),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", город Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк", город Москва, (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота N 3850-И от 17.12.2018 и договора банковского счета N 1060 от 04.04.2014, признании незаконным отказа в проведении (исполнении) платежного поручения N 16 от 14.05.2019 года на сумму 330 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Транс-Сервис" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления действия соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота N 3850-И от 17.12.2018 и договора банковского счета N 1060 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" удовлетворены.

Арбитражным судом признано незаконным одностороннее расторжение акционерным обществом "Газпромбанк" соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота N 3850-И от 17.12.2018 и договора банковского счета N 1060 от 04.04.2014.

Судом признан незаконным отказ акционерного общества "Газпромбанк" в проведении (исполнении) платежного поручения Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" N 16 от 14.05.2019 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Транс-Сервис".

Суд обязал акционерное общество "Газпромбанк" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" путем возобновления действия соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота N 3850-И от 17.12.2018 и договора банковского счета N 1060 от 04.04.2014.

С акционерного общества "Газпромбанк" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковые требования.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-26770/2017 ООО "Транс-Сервис" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

04.04.2014 между ГПБ (АО) (банк) и ООО "Транс-Сервис" (клиент) заключен договор банковского счета (вклада) N 1060, предметом которого являлись открытие банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации для юридического лица N 40702810100470000770 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, договором, общими условиями расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - не кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В адрес конкурсного управляющего истца поступил запрос Банка N 02.81-43/173 от 13.03.2019 о предоставлении ряда сведений и документов, касающихся осуществление истцом хозяйственной деятельности.

Во исполнение указанного запроса, истцом 19.03.2019 сопроводительным письмом были направлены Банку пояснения по каждому пункту запроса с приложением имеющихся документов. Кроме того, были даны пояснения Банку, о том что в отношении истца открыто конкурсное производство, хозяйственная деятельность должника прекращена и по ряду запрошенных Банком сведений предоставить информацию не представляется возможным.

Также истец уведомил Банк о том, что срок завершения конкурсного производства установлен 05.04.2019 года.

Вместе с тем, со стороны Банка последовало приостановление операций по расчетному счету.

Запросом от 04.04.2019 истец запросил у Банка информацию о причинах и периоде приостановления операций по единственному расчетному счету, ввиду необходимости этих сведений для разрешения вопросов по проведению платежей в целях погашения задолженности перед кредиторами, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и ввиду этого необходимости продления конкурсного производства.

В письме N 02.8.1.-37/6 от 18.04.2019 Банк сообщил истцу, что в результате анализа предоставленных им сведений и документов установлено, что имеют место обстоятельства и условия проведения операций по счету, соответствующих признакам необычных операций, в связи с чем Банк принял решение об отказе в приемке и отправке электронных документов по системе "Клиент-Банк", а соответствующее соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота N 3850-И от 17.12.2018 расторгнуто.

Кроме того, 14.05.2019 истец передал ответчику для исполнения платежное поручение N 15 на сумму 527 274 руб. 97 коп. с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему ООО "Транс-Сервис" и платежное поручение N 16 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Транс-Сервис"".

В процессе исполнения указанных платежных поручений, в соответствии с устным запросом, полученным истцом от курирующего работника Банка по телефону, а также посредством переписки с Банком посредством электронной почты, истец сопроводительным письмом от 15.05.2019 направил Банку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 13.05.2019 с приложением судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26770/2017, устанавливающих размер вознаграждения конкурсному управляющему (по платежному поручению N 16).

Помимо этого, 15.05.2019 года Банк посредством направления письма по электронной почте запрашивает у истца документальные подтверждения по расходам конкурсного управляющего, акты выполненных работ и т.п. документы (по платежному поручению N 15).

Ввиду ограниченного времени на сбор запрошенной документации и ввиду того, что запрошенные документы имеют большой объем, истец в ответном письме уведомил Банк посредством электронной почты об отзыве платежного поручения N 15 от 14.04.2019, а также направил Банку скриншот заявления, подлинный экземпляр которого был впоследствии передан Банку нарочно 16.05.2019 в силу того, что переписка велась к концу рабочего дня 15.05.2019 года.

Вместе с тем, 16.05.2019 года на электронный адрес истца вновь поступает запрос работника Банка, в котором указывается, что до 15.05.2019 необходимо было представить Банку документы и информацию по платежным поручениям N 15 и N 16.

В ответе на указанный запрос истец направил Банку пояснения по расчету вознаграждения конкурсного управляющего по периодам времени (относительно платежного поручения N 16) и повторно уведомил, что платежное поручение N 15 было им отозвано без исполнения.

Несмотря на это, 16.05.2019 на электронную почту истца поступили следующие уведомления:

- N 02.8.1-37/9 от 16.05.2019 об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции - платежного поручения N 16 от 14.05.2019 на сумму 330 000 руб.;

- N 02.8.1-37/10 от 16.05.2019 об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции - платежного поручения N 15 от 14.05.2019 на сумму 527 274,97 руб.;

- N 02.8.1-37/13 от 16.05.2019 года о расторжении договора банковского счета.

Причины отказа, изложенные в уведомлениях, являются: совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки. Приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленного законом, предоставление неполного комплекта документов, предоставление документов с признаками фиктивности и (или) подделки.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, также следует, что основанием для расторжения договора послужил также и факт того, что Банк дважды отказал ему в исполнении платежных документов.

Полагая, что со стороны истца все истребованные Банком документы и информация были предоставлены в полном объеме (в том числе и по платежному поручению N 16), а по всем иным пунктам запроса Банка ему даны исчерпывающие пояснения с учетом нахождения истца в процедуре банкротства и отсутствия ведения хозяйственной деятельности, учитывая, что платежное поручение N 15 было истцом отозвано без исполнения самостоятельно, а не отказано Банком в его исполнении, истец считает, что действия ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению N 16, расторжении соглашения по услугам электронного обслуживания и расторжении договора банковского счета нарушают условия договора, положения статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 7 Закона N 115- ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для отказа банка от выполнения распоряжений истца по спорному платежному поручению, и доказанности того, что действия, связанные с расторжением в одностороннем порядке договора банковского счета не соответствуют положениям статей 845, 858, пункта 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.2., 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 12 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, которыми являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 5.2. которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Банк ГПБ (АО), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "Транс-Сервис" в качестве подозрительных сделок.

Из материалов дела усматривается, что на поступивший от банка запрос N 02.81- 43/173 от 13.03.2019 о предоставлении сведений и документов истцом 19.03.2019 года были представлены в Банк пояснения по каждому пункту запроса с приложением имеющихся документов и информации, раскрывающих экономический смысл сделок.

Ссылка ответчика на электронные запросы Банка от 15.05.2019 относительно платежного поручения N 15 от 14.05.2019 и обосновывающих документов по нему является несостоятельной, поскольку данные запросы были направлены истцу, несмотря на заявленный истцом отказ и отзыв от исполнения платежного поручения N 15 от 14.05.2019 года. Доводы ответчика о неполноте представленных истцом по запросу Банка документов, также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на наличие негативной информации в отношении истца являются несостоятельными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Банком не было принято во внимание, что в период обращений истца в Банк, он уже находился в стадии завершения процедуры конкурсного производства, хозяйственной деятельности не вел, а также тот факт, что основная хозяйственная деятельность истца осуществлялась им до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) иными лицами, а не конкурсным управляющим, который совершал обычные платежи, в том числе по перечислению вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого был установлен судебными актами в деле о банкротстве должника, что не противоречит закону.

Таким образом, действия ответчика при проверке совершаемых операций истцом носили формальный характер без учета анализа представленных документов и пояснений во взаимосвязи со сведениями о самом истце и совершены ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что добросовестность действий истца в рамках совершения сделок, на основании которых истец предоставил для исполнения ответчику платежное поручение, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Пункт 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом, а именно: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный порядок расторжения договора банковского счета по инициативе банка содержится в пункте 7.3. Правил банковского обслуживания (ЕДБО), а именно: если в течение двух лет Клиент не пользовался услугами, предусмотренными ЕДБО, и на расчетном счете Клиента в течение указанного срока отсутствуют денежные средства, Банк вправе отказаться от исполнения ЕДБО, предупредив в письменной форме об этом Клиента. Единый договор банковского обслуживания считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если Клиент в течение этого срока не возобновил пользование ни одной услугой в рамках ЕДБО и/или на расчетный счет Клиента не поступили денежные средства.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений истца по спорному платежному поручению, а также для расторжения в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота N 3850-И от 17.12.2018 и договора банковского счета N 1060 от 04.04.2014.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, принятое по делу N А65-15395/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов