Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-24927/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-101815/2018/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Дороган М.К.

Шмаргун Э.Г. и его представитель Данилов П.Е. по доверенности от 04.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24927/2019) Шмаргуна Э.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-101815/2018/истр. (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению и.о.конкурсного управляющего Субботина С.М.

об истребовании документов у руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИИНСИ",

установил:

ООО "Аверет медиа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВИИНСИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в отношении ООО "ВИИНСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий ООО "ВИИНСИ" Субботин Сергей Михайлович с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника Шмаргуна Э.Г., указанных в просительной части ходатайства.

Определением суда от 07.06.2019 рассмотрение ходатайства управляющего назначено на 04.07.2019.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ВИИНСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Субботина Сергея Михайловича. В судебное заседание 04.07.2019 явился и.о.конкурсного управляющего, представил письменные уточнения заявленных требований, в которых поддержал ранее поданное заявление, однако уточнил, что в отношении ООО "ВИИНСИ" открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем он просит истребовать от бывшего руководителя должника документы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества не в копиях, а в подлинниках.

Рассмотрев и оценив уточнение заявленных требований, суд удовлетворил его в соответствии со ст.49 АПК РФ, учитывая, что изначально ходатайство подано в период действия процедуры наблюдения, а на дату настоящего судебного заседания в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2019 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением в части наложения обязанности передать конкурсному управляющему 1 С-бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности ООО "ВИИНСИ" и Программу ЭВМ Digital Signage с облачной системой управления и кроссплатформенным медиаплеером воспроизведения, разработанную по договору N 001 от 10.12.2014, на материальном носителе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наложение обязанности по передаче вышеуказанному имуществу является заведомо неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует доступ к имуществу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением ссылался на то, что Шмаргун Э.Г., являясь руководителем (генеральным директором) должника на дату введения в отношении должника наблюдения и на дату признания его банкротом и открытия конкурсного производства, не исполнил обязанность по передаче документации и ценностей должника временному, а затем конкурсному управляющему, что препятствует осуществлению полномочий управляющего.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается факт неисполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчик указал, что передача 1 С-бухгалтерии на электронном носителе за весь период деятельности ООО "ВИИНСИ" и Программы ЭВМ Digital Signage с облачной системой управления и кроссплатформенным медиаплеером воспроизведения, разработанную по договору N 001 от 10.12.2014, на материальном носителе, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку обязанность по передаче не поставлена в зависимость от того, находятся ли фактически в натуре программы во владении самого руководителя или у третьего лица, при этом, в настоящем случае, с учетом технической составляющей истребуемого имущества, ответчик не доказал, что у него отсутствует доступ к данным программам, в том числе отсутствуют логины и пароли от сервисов на которых они расположены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-101815/2018/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская