Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-3839/24 по делу N А53-966/2024

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А53-966/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханцовой Натальи Владимировны (ОГРНИ 323619600004524, ИНН 616520746470)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А53-966/2024

по иску Кучерук Марии Федоровны (участник общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (ОГРН 1116195010580, ИНН 6163109679), индивидуальному предпринимателю Буханцовой Наталье Владимировне (ОГРНИ 323619600004524, ИНН 616520746470),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" (ОГРН 1176196002443, ИНН 6164112480); Войтко Алексея Владимировича,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" Кучерук Мария Федоровна (далее - истец, Кучерук М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (далее - общество, ООО "ТендерСтандарт"), индивидуальному предпринимателю Буханцовой Наталии Владимировне (далее - предприниматель, ИП Буханцова Н.В.) о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2023 N 30/08-2023, заключенного между обществом и предпринимателем в обеспечение обязательств ООО "Право-Торг" по договору денежного займа от 30.08.2023 N 30/08-2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 дело N А53-966/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буханцова Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Буханцова Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб предприниматель указывает на то, что передача дела на рассмотрение в другой субъект Российской Федерации затрудняет возможность ИП Буханцовой Н.В. принимать участие в судебном разбирательстве лично и существенно увеличивает расходы на обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве. По мнению заявителей, ООО "ТендерСтандарт" является ненадлежащим ответчиком по делу, единственным надлежащим ответчиком по делу выступает предприниматель Буханцова Н.В., в связи с чем данный спор не является корпоративным.

Апелляционная жалоба на определение от 04.03.2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства N 30/08-2023 от 30.08.2023, заключенного между ООО "ТендерСтандарт" и ИП Буханцовой Н.В. в обеспечение обязательств ООО "Право-Торг" по договору денежного займа от 30.08.2023 N 30/08-2023, т.е. требование заявлено о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, настоящий иск подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица - ответчика.

Местом нахождения ООО "ТендерСтандарт" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 121069, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, помещ. 22/1.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам и исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ООО "ТендерСтандарт" в отношении оспариваемого договора поручительства от 30.08.2023 N 30/08-2023/1 полностью совпадает с позицией истца Кучерук М.Ф., подлежат отклонению судом.

В данном случае истец в качестве основания иска указывает на нарушение правил об одобрении сделок с заинтересованностью, на нарушение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущерб интересам общества.

Иск Кучерук М.Ф. заявлен в интересах ООО "ТендерСтандарт" со ссылкой на то, что Кучерук М.Ф. является участником данного общества, в связи с чем, иск является косвенным. С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает именно общество.

Институт исключительной подсудности предполагает, что иск, указанный в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен только по правилам, которые установлены данной нормой для определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение соответствующего иска.

Данный вид подсудности не может быть изменен сторонами, а суд не имеет права рассматривать дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку норма пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и обязательна для суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на единственного надлежащего ответчика предприниматель Буханцовой Н.В. отклоняются судом.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А53-967/2024.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Маштакова