Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10565/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-7872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10565/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-7872/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 809 756 руб. 18 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец, МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Управляющая организация "Градсервис") о взыскании 809 756 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-7872/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая организация "Градсервис" в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район взыскано 809 628 руб. 26 коп., в том числе 800 417 руб. 97 коп. задолженности, 9 210 руб. 29 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 19 191 руб. 16 коп. - расходов по государственной пошлине. Суд решил взыскать с ООО "Управляющая организация "Градсервис" в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 800 417 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Управляющая организация "Градсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивирую свою позицию, апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии надлежащим образом; выводы суда об удовлетворении исковых требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенных между сторонами спора договора N 81 от 01.02.2017 (л.д. 15-17) (далее - договор N1), договора N 81/Г от 01.02.2017 (л.д. 32-35) (далее - договор N 2), в период за декабрь 2018 истец обеспечивал подачу ответчику коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, оказывал услуги водоотведения, а также через централизованные сети поставлял ответчику горячую воду.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения в рамках договора N 1, договора N 2 истец представил в материалы дела акт об оказании услуг N 9576 от 31.12.2018 по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по ряду жилых домов, акт об оказании услуг N 9734 от 31.12.2018 по холодному водоснабжению и теплоснабжению на общую сумму 800 417 руб. 97 коп. (л.д. 45,47).

Как указывает истец, ответчик не своевременно производил оплату оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, в результате чего на стороне ООО "Управляющая организация "Градсервис" образовалась задолженность в размере 800 417 руб. 97 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район направило в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 с требованиями об оплате задолженности.

Оставление требований истца без исполнения послужило основанием обращения МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, с учетом корректировки расчета процентов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению в декабре 2018 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании услуг % 9576 от 31.12.2018, актом об оказании услуг N 9734 от 31.12.2018 с указанием объемов и стоимости.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, иного размера задолженности, либо доказательств уплаты задолженности в размере, заявленном истцом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга в размере 800 417 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения в установленный срок ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, горячего водоснабжения в рамках обязательственных правоотношений сторон спора, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировал таковой, ввиду арифметической неточности допущенной МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район.

По расчетам суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 210 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 800 417 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет коллегией судей проверен, размер процентов рассчитан верно, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 800 417 руб. 97 коп. - задолженности, 9 210 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 800 417 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно размера задолженности необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-7872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин