Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8530/17

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анушенко Александра Юрьевича (N 07АП-8530/2017(4)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом", (город Кемерово, место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 2/14-52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Анушенко А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" (далее - ООО "СТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

29.03.2019 от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что ФНС России в качестве способа распоряжения правом выбрало способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), остальные конкурсные кредиторы считаются избравшими способ распоряжения правом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 03.04.2019 судебное разбирательство по отчету о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности назначено для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Произвести замену взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" к Анушенко Александру Юрьевичу согласно определению от 18 января 2019 года по делу А27-2786/2016 на Федеральную 5 налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово в части требований в сумме 1000044,60 рублей основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований. Взыскать с Анушенко Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" оставшуюся сумму - 8 542 955,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анушенко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выбор способа распоряжения правом преждевременный, так как определение от 18.01.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019, обжалуются в кассационной инстанции. Применение механизма распоряжения правом не предусмотрено к ответственности в виде взыскания убытков.

ФНС России представила письменную позицию, согласно которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2016 ООО "СТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Анушенко Александра Юрьевича в пользу ООО "СТД" взысканы убытки в сумме 9 543 000 рублей, прекращено производство по заявлению в части взыскания с Анушенко А.Ю. убытков в размере 7 920 000 рублей, отказано в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Щеблякова Дмитрия Сергеевича, Бойко Александра Сергеевича, прекращено производство по заявлению в части привлечения к ответственности Сойкина Александра Сергеевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим были направлены уведомления кредиторам должника о выборе способа распоряжения правом требования, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФНС России, в качестве способа распоряжения правом выбрало способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, остальные конкурсные кредиторы считаются избравшими способ распоряжения правом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и производя замену взыскателя по определению от 18.01.2019 по делу А27-2786/2016 на уполномоченный орган, исходил из правомерности и обоснованности требования о замене взыскателей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФНС России в качестве способа распоряжения правом выбрало способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, остальные конкурсные кредиторы считаются избравшими способ распоряжения правом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения частичной замены взыскателя (должника) по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 по делу А27-2786/2016 на уполномоченный орган.

Взысканная сумма убытков является имуществом должника, которое подлежит распределению между всеми его кредиторами с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Согласно реестру текущих платежей, остаток непогашенной задолженности составляет 126 384, 26 рублей. Требования первой и второй очереди реестровых требований отсутствуют. В третью очередь включены требований четырех кредиторов, при этом требования ООО "Р-Инвест" составляют 52, 25 % от общего размера всех требований кредиторов, требования ИП Леонова А.С. - 36, 44 %, требования ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - 0, 69 %, ФНС России- 10, 62 %.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего распределению между кредиторами третьей очереди подлежат денежные средства в 9 416 615, 74 рублей (9 543 000 рублей за вычетом текущих требований 126 384, 26 рублей). Исходя из изложенной выше пропорции, размер требования уступаемого ФНС России составляет 1 000 044, 60 рублей (9 416 615, 74 руб. * 10, 62 %/100).

Представленный конкурсным управляющим расчет, судом проверен и признан верным.

Лицами, участвующими в деле расчет также не оспорен, иного расчета не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что выбор распоряжения правом преждевременный, так как определение от 18.01.2019 обжаловано в кассационную инстанцию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства, а именно подача кассационной жалобы на определение суда, не исключают действие указанных выше норм. На день рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности определение от 18.01.2019 вступило в законную силу, в связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в его утверждении.

Ссылки заявителя жалобы о том, что применение механизма распоряжения правом не предусмотрено к ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для частичной замены взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 18.01.2019 по делу А27-2786/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анушенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина