Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17014/23 по делу N А47-6299/2022

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А47-6299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калядина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-6299/2022.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калядину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Калядин С.А.):

- о расторжении договора от 11.07.2007 (учетный номер 1662 от 18.05.2007) аренды земельного участка общей площадью 2913 кв. м, с кадастровым номером 56:42:0227012:0004, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Новотроицк, ул. Ваулина, 12;

- об обязании ИП Калядина С.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227012:0004, общей площадью 2913 кв. м, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Новотроицк, ул. Ваулина, 12, и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Новотроицк (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ИП Калядина С.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227012:0004, общей площадью 2913 кв. м, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Новотроицк, ул. Ваулина, 12, и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Новотроицк. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 43-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Калядин С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик постоянно проживает по адресу: г. Новотроицк, пл. Ленина, д. 6, кв. 38. По указанному адресу ответчик никаких претензий, исков и судебных уведомлений не получал. В силу изложенного ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

ИП Калядиным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "Судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления. Учитывая, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал только 31.10.2023, он не мог участвовать в деле и, соответственно, подать на решение суда апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Калядиным С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

В определении от 01.12.2023 о принятии к производству апелляционной жалобы суд указал на необходимость представления апеллянтом подписанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Соответствующее определение апеллянтом не исполнено. Тем не менее, учитывая, что соответствующее ходатайство поименовано в приложении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать ходатайство таким образом, если бы текст ходатайства был изложен непосредственно в самой жалобе. Апелляционная жалоба подписана представителем заявителя.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято 08.08.2022, срок на апелляционное обжалование истек 08.09.2022.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ИП Калядина С.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобу, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие мотивированных возражений со стороны истца по делу против восстановления указанного срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между администрацией (арендодатель) и ИП Калядиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 11-13), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:42:0227012:0004 с местоположением: участок находится примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Ваулина, 12, для временного (зона городской застройки) использования в целях: размещение открытой платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору, общей площадью 2913,0 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 06.12.2006 по 30.11.2007 (п. 1.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что означает наличие у каждой из сторон права в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу абзаца третьего п. 8.3 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи участка в аренду.

29.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.07.2020 исх.N 01-01-09-3556, в котором администрация уведомила предпринимателя о том, что не намерена продолжать арендные правоотношения, возобновленные на неопределенный срок, и в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора заявила о расторжении договора от 11.07.2007 по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления, одновременно известив о необходимости освободить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением (л.д. 10).

Указанное уведомление возвращено отправителю 31.08.2020 отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения из договора аренды земельного участка от 11.07.2007 подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора (после 30.11.2007) в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела документально подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке (л.д. 10).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив, что реализуя свое право, администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила арендодателя о его расторжении, суд первой инстанции верно заключил, что договор прекратил свое действие 30.11.2020 (по истечении трех месяцев с даты возврата почтового отправления отделением почтовой связи - 31.08.2020).

Более того, воля истца, направленная на прекращение арендных правоотношений между сторонами, была очевидна при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции на протяжении пяти месяцев, а потому ответчик не мог не осознавать направленность требований администрации для целей оценки обстоятельств, связанных с необходимостью возврата земельного участка.

Наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях администрации по одностороннему отказу от исполнения договора судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не является произвольным, и не нарушает права предпринимателя.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательства освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом прекращения между сторонами арендных отношений и волеизъявления истца на освобождение земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка, признав требования администрации об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи обоснованными.

По существу вынесенного судебного акта апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Фактически единственным доводом жалобы является ссылка ответчика на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенный апеллянтом довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, местом жительства ИП Калядина С.А. является: Оренбургская область, г. Новотроицк, пл. Ленина, д. 6, кв. 38 (адресная справка УВМ ГУ МВД России по Оренбургской области - л.д. 29).

Сведения о регистрации ответчика по иному адресу материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, копия определение о принятии искового заявления к производству от 12.05.2022 направлена ответчику по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пл. Ленина, д. 6, кв. 38, вручена адресату не была, возвращена организацией почтовой связи (почтовое отправление с номером 46097071944885) с отметкой об истечении срока хранения (почтовый конверт - л.д. 4).

Почтовая корреспонденция согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно адресной справке (л.д. 29) адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу места жительства ответчика.

Данный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по такому адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску администрации.

Кроме того, явка представителей сторон в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Поскольку судебные извещения направлялись судом предпринимателю по адресу, являющемся адресом места его жительства (регистрации), учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2023 (операция 101).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-6299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калядина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина