Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11221/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А57-10034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - В.А. Бадариной, действующей на основании доверенности от 23.08.2019,

представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" - О.Н. Черноморца, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 и М.Н. Рожневой, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-10034/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - ответчик, ООО "ЛукБелОйл" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 378 440 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоразмерность удержанных ответчиком штрафных санкций, считает неправомерным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.09.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (Поставщик) и ООО "ЛукБелОйл" (Покупатель) заключен договор поставки N 275-18ПО от 23.08.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель обязался оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок поставки Товара согласно пункту 2.1. Приложения 1 к Договору - 60 дней с даты перечисления аванса 50%, срок выполнения пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней с даты получения Поставщиком вызова на выполнение пуско-наладочных работ.

По условиям пункта 2.1. договора оплата Товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара, указанного в п. 1.3 Приложения 1 к Договору.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели расчет за поставленный Товар в размере 30% от стоимости Товара производится не позднее 5 календарных дней с даты получения Покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет в размере 20% о от стоимости Товара - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Товара Покупателю на основании товаросопроводительных документов и представления Поставщиком оригинала счета-фактуры, либо универсального передаточного акта.

Платежным поручением N 3268 от 30.08.2018 ООО "ЛукБелОйл" оплатило аванс по договору в размере 2 878 850,00 рублей.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии с условиями договора до 30.10.2018.

Поставка товара произведена истцом 28.12.2018 в соответствии с товарной накладной N 46 от 28.12.2018 с просрочкой в 58 дней, то есть с нарушением срока поставки товара, установленного договором.

Факт просрочки поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату товара истцу в размере 1 393 363,40 руб., удержав в соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.2. договора из суммы оплаты неустойку за просрочку поставки товара в размере 333 946,60 руб., а также штраф в размере 1 151 540 руб.

Истец полагая, что штрафные санкции удержаны неправомерно, а также, ссылаясь на завышенный размер санкций, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт просрочки по поставке товара, исходя из условий договора и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 4.5. договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель вправе удержать начисленную неустойку (штрафы), предусмотренные пунктами 5.1., 5.2., 5.5., 5.7. Договора, из суммы, подлежащей уплате за Товар.

Согласно пунктом 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки Товара по вине Поставщика более чем на семь календарных дней, Поставщик дополнительно выплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от цены не поставленного в срок Товара, определенной в приложении к Договору.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение сроков поставки товара сторонами предусмотрена ответственность Поставщика в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по поставке товара в установленный договором срок ответчиком из суммы оплаты удержана неустойка за просрочку поставки товара в размере 333 946,60 руб., а также штраф в размере 1 151 540 руб.

Арифметический расчет суммы штрафа и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апеллянтом расчет не оспорен, о наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для снижения удержанных ответчиком санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, невозможность исполнения обязательства вследствие возникших трудностей приобретения материалов для изготовления Товара не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обращался к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, что могло бы свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Ответчик же неоднократно направлял в адрес истца официальные письма с указанием на нарушение срока поставки с просьбой разъяснения причин просрочки исполнения истцом обязательства.

Представленное в материалы дела истцом письмо N 84 от 12.11.2018 года направлено в адрес ООО "ЛукБелОйл" за пределами срока исполнения договора (т. 1, л.д. 81). Кроме того, в указанное письмо не содержит предложение о продлении срока исполнения договора. Изложенная в письме причина нарушения срока исполнения договора - закупка материала 17.10.2018 года в связи с ажиотажным спросом, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что указанный в договоре размер ответственности был вызван существенным размером суммы предоплаты (2 878 850 руб.), которую должен был перечислить ответчик по условиям договора, а также высокой потребностью ответчика в приобретаемом Товаре к определенному сроку, возможность заключения договора определялась на основании проводимого ООО "ЛукБелОйл" тендера, в котором указывались все существенные условия предстоящей сделки.

Основанием к проведению тендера на закупку подогревателя, являющегося предметом поставки по настоящему делу, явилась потребность в установке данного Товара на центральном пункте сбора нефти "Западно-Гурьяновский" и использовании его в технологическом процессе подогрева нефти, газа, пластовой воды и их смесей в системе сбора, транспорта и подготовки продукции скважин.

Выбирая истца в качестве победителя тендера, ООО "ЛукБелОйл" руководствовалось его заявкой на участие в тендере и заверениями о принятии условий тендера и исполнения их в установленные сроки.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая истцом не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение в виде удержанных ответчиком денежных средств в размере 1 378 440 руб. в счет оплаты штрафа и неустойки на стороне ответчика не возникло, в связи с чем оснований для возникновения права требования у истца возврата денежных средств в указанной выше сумме не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-10034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина