Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54739/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-22369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙИНЖМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-22369/19

по исковому заявлению АО "Группа компаний "ОСНОВА" к ответчику ЗАО "Стройинжмонтаж" о взыскании 2 324 295 руб., третьи лица: 1) ООО "ОблСтройИнвест", 2) ООО "АльянсСтрой".

При участии в судебном заседании:

от истца: Чемовская Л.В. по доверенности от 22.05.2019.

от ответчика: Хлебникова О.А. по доверенности от 05.12.2018.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "Группа компаний "ОСНОВА" просит взыскать с ЗАО "Стройинжмонтаж" неосновательное обогащение в размере 774 703 руб. 01 коп.; пени за период с 20.12.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 778 576 руб. 53 коп., и с 09.07.2019 г. пени в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического выполнения своих обязательств.

Решением от 23.07.2019 с ЗАО "Стройинжмонтаж" в пользу АО "Группа компаний "ОСНОВА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 608 103 руб. 01 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 170 руб., в остальной части отказано.

ЗАО "Стройинжмонтаж", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица, не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2018 г. между АО "Группа Компаний "Основа" (Заказчик) и ЗАО "Стройинжмонтаж" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ГКО-322/18, предметом которого является подрядные работы на Устройство дренажа вокруг многофункционального жилого комплекса, при строительстве объекта по строительному адресу: МО, городской округ Люберцы, пересечение ул. Гоголя и ул. 8 Марта, (далее - "Объект") в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение N 1 к Договору).

Bo исполнение условий Договора истец осуществил оплату авансового платежа в размере 1 913 000 рублей 00 копеек, на основании выставленного счета на оплату N 13 от 02.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением N 954 от 08.10.2018 года.

28 сентября 2018 г. АО "ГК "ОСНОВА" передало ЗАО "Стройинжмонтаж" рабочую документацию, необходимую для производства работ по Договору, а также передало 11 октября 2018 г. по акту приема-передачи строительную площадку.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы не велись, что могло привести к срыву графика производства работ и в связи с нарушением сроков выполнения Работ, отставания от Графика производства работ, истец был вынужден отказаться от Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 10.1. Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по решению Заказчика отказаться от исполнения Договора, а также в случае, но не ограничиваясь, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от Графика производства работ более чем на 2 (Две) недели или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных Договором, путем письменного уведомления Подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 07 декабря 2018 г. уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 913 000 рублей.

Согласно п. 10.2. Договора, при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1. Договора, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а в части взаиморасчетов, оплаты Подрядчиком неустоек, начисленных по условиям Договора, обязательств по составлению Акта по форме Приложения N 9 к Договору, с момента их фактического исполнения.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было получено ответчиком 12 декабря 2018 г., соответственно, Договор считается расторгнут с 20 декабря 2018 г.

В силу п. 10.3.1. Договора, при расторжении Договора Подрядчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования вернуть Заказчику денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными Работами. При этом возврат денежных средств, указанных в настоящем пункте Договора, третьим лицом допускается только с письменного согласия Заказчика.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что стороны пришли к согласованию, что ответчиком были частично выполнены основные работы на сумму 1 011 636 руб. 99 коп., дополнительные работы на сумму 126 660 руб. 00 коп., всего на сумму 1 138 296 руб. 99 коп., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неотработанного аванса в размере 774 703 руб. 01 коп., которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АКП РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 652 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1.5. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей договора понимается объем работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком.

Порядок и сроки оплаты установлены в приложении N 3 к договору: сумма авансового платежа в размере 25% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1913 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления Договора в силу и получения счета на оплату от Подрядчика; по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу, предусмотренных п. 5.1. договора, Заказчик с учетом перечисленного авансового платежа в соответствии с п. 1.1. приложения N 3 к договору, оплачивает Подрядчику 70% от полной стоимости работ, указанной в единой справке о стоимости выполненных работ и затрат по этапу, составленной на все акты по форме КС-2 по этапу, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме С-2 и справки по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.; оставшаяся часть в размере 5% от стоимости работ, согласно Договору, оплачивается по истечении 6 (шести) месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Гарантийный срок эксплуатации Объекта установлен в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.2. договора).

28 сентября 2018 г. Заказчик передал Подрядчику рабочую документацию по накладной N 19 от 28.09.2018 г.

11 октября 2018 г. строительная площадка передана Подрядчику на основании акта приема-передачи строительной площадки и акта допуска на объект.

Аванс в размере 1 913 000 рублей оплачен Заказчиком 08 октября 2018 г. Подрядчик приступил к выполнению работ.

16 ноября 2018 г. Ответчик направил Истцу письмо за N 147.11/18 с просьбой направить 18.11.2018 в 09-00 представителя Технического надзора для приемки этапа работ послойной подготовки траншеи под укладку дренажной трубы.

18 ноября 2018 г. результат этапа работ передан Заказчику, в связи с чем, 20 ноября 2018 г. Заказчику направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.2018 г. по форме КС-3, счет на оплату N 15 от 20.11.2018 г., счет-фактура N 11 от 20.11.2018 г., журнал учета выполненных работ (КС-6а), CD диск (журнал учета выполненных работ (КС-6а), исполнительная документация в 4 экз.

Вышеуказанные документы принял 20.11.2018 г. представитель Заказчика Сокол И.В., о чем имеется его подпись на сопроводительном письме за исх.N 147-1.11/18-ИД от 20.11.2018 г.

В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов, подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме ФКС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет Подрядчику сообщение об отказе.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018 г. стоимость выполненных работ составляет 1 011 626 рублей 99 коп.

Истцом не оспаривается факт того, что по спорному договору ответчиком были частично выполнены основные работы на сумму 1 011 636 руб. 99 коп.

При этом, истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнены на сумму 126 660 руб.

Ответчик ссылается на то, что стоимость дополнительных работ по устранению осыпания стен составила 605 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ возникли проблемы с их выполнением из-за осыпания грунта (песка), в связи с чем, Ответчик обратился с письмом N 17.11/18 от 06.11.2018 г., в котором просил принять меры по устройству крепления стен и траншеи и по выемке осыпанного грунта (песка). Также предложил выполнить эти работы как дополнительные, предоставив смету на их производство. Согласно смете стоимость дополнительных работ составила 605 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Подрядчик своими силами и средствами осуществил эти работы, что подтверждается договором N 118 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 15.11.2018 г., заключенным между ЗАО "СИМ" и ООО "ТЕХНОПАРК", счетом N 1976 от 22.11.2018 г. на сумму 70 000 рублей (услуги самосвала КАМАЗ на объекте ул. Гоголя и ул. 8 Марта с 16.11.2018 по 22.11.2018), выполнением задания от 16.11.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, договором N 444 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 15.11.2018 г., заключенным между ЗАО "СИМ" и ООО "УМИАТ "ТЕРМОСЕРВИС", счетом N 2560 от 26.11.2018 г. на сумму 13 000 рублей (услуги трала по маршруту ул. Гоголя и ул. 8 Марта 26.11.2018), 2559 от 16.11.2018 г. на сумму 13000 рублей (услуги трала по маршруту ул. Гоголя и ул. 8 Марта 16.11.2018), 2558 от 26.11.2018 г. на сумму 105000 рублей (услуги колесного экскаватора по маршруту ул. Гоголя и ул. 8 Марта 16.11.2018).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные работы по выемке осыпанного грунта (песка), выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик выполнение дополнительных работ одобрил только в части работ по выемке грунта в количестве 125 куб. стоимостью 1200 руб. за куб, что следует из акта N 77 о необходимости дополнительных работ от 24.10.2018.

В ходе рассмотрения спора истец признал необходимость выполнения работ по выемке грунта в объеме 196 кубов, однако, учитывая согласованную в акте N 77 стоимость земляных работ по выемке грунта за м3 в размере 1 200 руб., стоимость дополнительных работ по выемке грунта составит 235200 руб.

Истцом также признано необходимость выполнения дополнительных работ по доработке траншеи и котлована вручную на сумму 40300 руб. и перемещение грунта автомобильным транспортом на сумму 17760 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ составит 293260 руб.

В остальной части доводы отзыва ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ответчиком не доказано согласование выполнения с истцом каких-либо еще дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы на сумму 235735 рублей 58 коп переданы новому подрядчику для продолжения работ на объекте в рамках спорного договора, либо что данная стоимость согласована с истцом в счет погашение аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 913 000 рублей, а ответчиком факт выполнения и сдачи работ доказан в части 1 011 636,99 руб. по договору и в размере 293 260 руб. за дополнительные работы, при этом работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 608 103 руб. 01 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 8.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 10.3.1, 10.3.2., 10.3.3., 4.1.28., 4.1.29. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Подрядчиком своих обязательств.

На основании п. 8.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 778 576 руб. 53 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор расторгнут с 20 декабря 2018 г.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-22369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев