Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-10843/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-6186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-6186/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (ОГРН 1026602177128, ИНН 6652000639),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - ООО "Отъ Турчанинова", ответчик) о взыскании 7 966 785,01 руб. задолженности по оплате электрической энергии, сформировавшейся в связи с неучтенным потреблением электрической энергии.

Определением суда от 26.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что решение по вышеуказанному делу является незаконным и необоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 145, 177, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), полагает, что акт проверки N 54-СысРЭС- 16-3029-экз от 10.10.2016 и акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-СТЭ-16-014 от 17.10.2016 является недействительным, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства; утверждает, что ООО "Отъ Турчанинова" не является собственником, а также владельцем приборов учета и ТП N 7358.

Ответчик также указывает на невозможность потребления им взыскиваемого количества энергии, в 8,5 раз превышающего максимально необходимые потребности ООО "Отъ Турчанинова".

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А60-16202/2019 по иску ООО "Отъ Турчанинова" к ОАО "МРСК Урала".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области (в соответствии со статьей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области"), при этом общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Общество "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс".

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Отъ Турчанинова" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 20 марта 2013 года заключен договор энергоснабжения N 63219, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

17 октября 2016 года представителем электросетевой организации ОАО "МРСК - Урала" составлен акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-1б-014 на основании проверки измерительного комплекса абонента, при которой было установлено отсутствие пломб сетевой организации, что явилось основанием для применения расчетного способа исчисления количества отпущенного энергоресурса потребителю - ответчику.

Исходя из определенного расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств объема отпущенной ответчику электроэнергии, составившей 1 512 965 кВт.ч за период с 19.10.2015 по 17.10.2016 на основании показаний ведомости сетевой организации ОАО "МРСК Урала", сумма задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию составила 7 966 785 рублей 01 копейка, о чем ООО "Отъ Турчанинова" был уведомлен истцом, в том числе в рамках соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка путем направления претензии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ОАО "МРСК Урала", в суде первой инстанции поддержало требования истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А60-3973/2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В силу пункта 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T, то есть как произведение Рmax - максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям). Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебными актами арбитражных судов по делу N А60-3973/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019) установлено, что акт неучтенного потребления соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Отъ Турчанинова" во владении последнего находится ВЛ-10 кВ от опоры N 9 ВЛ-10 кВ Больница до ТП-7358 и сама ТП-7358. Измерительный комплекс расположен на вводе 0,4 кВ в ТП-7358.

Однако, отклоняя возражения ответчика относительно определения объема безучетного потребления, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше судебные акты по делу N А60-3973/2017, указал на верность определения истцом периода безучетного потребления и объема потребления - 1 512 965 кВт.ч.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Расчет объема безучетного потребления составлен истцом на основании соответствующего расчета ОАО "МРКС Урала" за период с 19.10.2015 по 17.10.2016 (365 дней), исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств (175 кВт), максимального времени работы в сутки (24 часа), за вычетом начисленного по прибору учета объему электроэнергии за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетного потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017 и подлежит применению арбитражными судами.

При этом указание в судебных актах арбитражных судов по делу N А60-3973/2017 на период и объем безучетного потребления и период, исходя из существа спора по данному делу и результата его рассмотрения, не может рассматриваться как преюдициально установленное обстоятельство, поскольку является выводом судов по правовым вопросам, соответствующим судебной практике, существовавшей на момент принятия судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 309-ЭС18-1501 дело N А60-3973/2017).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что предыдущая проверка приборов учета ответчика была 14.05.2015, таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, период безучетного потребления подлежит определению с 14.05.2016 (дата, когда должна быть проведена очередная проверка прибора учета).

Кроме того, из представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что при определении объема безучетного потребления количество часов в расчетном периоде ошибочно определено исходя из максимального количества - 24 часа в сутки, при этом исходит из следующего.

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) исходя из согласованного режима работы потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС, являющемуся приложением N 8 к заключенному сторонами договору энергоснабжения от 20.03.2013 N 63219 и его неотъемлемой частью в силу пункта 7.9 указанного договора, число часов работы электроприемников потребителя (производственные и офисные помещения) установлено: 5 400 часов в год, что применительно к расчету ежесуточного потребления составляет 15 часов в сутки.

Вопреки утверждению ответчика, указанным актом, а также приложением N 1 к договору энергоснабжения от 20.03.2013 N 63219, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя установлена в размере 175 кВт.

Таким образом, безучетное потребление подлежит определению за период с 14.05.2016 по 17.10.2016 (157 дней) исходя из 15 часов работы, 175 кВт мощности, за вычетом 7 689 кВт.ч. учтенного потребления за указанный период (согласно позиции, поддерживаемой АО "ЭнергосбыТ Плюс" в деле N А60-3973/17) и составляет 404 436 кВт.ч. (157 дн. х 15 ч. х 175 кВт - 7 689 кВт.ч.).

С учетом подлежащего применению тарифа и налога на добавленную стоимость (НДС) 18% стоимость безучетного потребления электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 126 318,23 руб. (404 436 кВт.ч х 4 4555 р./кВт.ч х1,18 НДС).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления в большем размере отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-6186/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (ОГРН 1026602177128, ИНН 6652000639) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 2 126 318 руб. 23 коп. долга, 17 480 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 N 5903.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (ОГРН 1026602177128, ИНН 6652000639) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова