Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13452/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-11837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика ООО "СК КНК" - Никифорова А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аквилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года

по делу N А60-11837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аквилон" (ИНН 6658402327, ОГРН 1126658001799)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК КНК" (ИНН 6658507961, ОГРН 1176658101454)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аквилон" (далее - ООО СК "Аквалон", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КНК" (далее - ООО "СК КНК", ответчик) о взыскании задолженности (возврат денежных средств за непоставленный товар) по договору поставки товара N 45 от 24.08.2018 в размере 1 913 877,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 223 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Аквалон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что отношения сторон основаны на договоре поставки N 45 от 24.08.2018, а не на договоре поставки N 45 от 24.12.2018, не исследованы обстоятельства доставки, не выяснено какая организация фактически перевозила товар, на каком конкретно автомобиле, ФИО водителя, наличие его подписи в документе, время погрузки и выгрузки, место погрузки и выгрузки. Все эти сведения указываются в ТТН.

Заявитель указывает на то, что им акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2018, в котором указан размер задолженности в пользу истца в сумме 0,02 руб., не подписывался.

Согласно Порядку заполнения платёжных поручений утвержденного Распоряжением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (в ред. 11.10.2018) для внесения изменений в основании платежа, плательщик должен направить, в свой Банк, через систему "Клиент-Банк", уточняющее письмо по внесению изменений в основания платёжных поручений в адрес получателя денежных средств, затем направить уведомление контрагенту.

Заявление об уточнении оснований платежа в свой банк истцом подано не было, уведомление контрагенту не направлялось, данная информация отражена в Банковской выписке ответчика, которую он не представил в суде первой инстанции. Письмо от 29.12.2018, в котором указано о допущенных опечатках в платежных поручениях N 27, 31,32 от 28.12.2018, N 34, 36, 40 от 29.12.2018 не является доказательством изменения оснований в платёжных поручениях. Суд не принял во внимание то, что ТТН не была оформлена при отсутствии у истца собственного транспорта.

Вопрос приобретения ответчиком товара для его последующей реализации истцу судом полностью не исследован. Ответчиком не представлена книга покупок, в которой должна быть отражена покупка у ООО "Промсервис". Истец считает, что ответчик не доказал покупку у ООО "Промсервис", так как не представил в суд бухгалтерскую отчетность. Полагает, что ответчик не имел ни запасов, ни иных нематериальных активов, ни основных средств, запасы не имелись ни на день подписания договора поставки, ни на день подписания передаточного документа, факт приобретения и владения имуществом (товаром для последующей реализации) ответчиком не подтвержден.

От ООО "СК КНК" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Аквилон" (покупатель) и ООО "СК КНК" (поставщик) заключен договор поставки товара N 45 от 24.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующий товар:

арматуру 14 11.7-м А-111 25Г2С в количестве 43 тонны по цене 42 900 руб. за 1 (одну) тонну включая НДС 18%;

проволоку d2.0 бухта н/у т/о черная в количестве 10 бухт по цене 6 917,77 руб. за 1 (одну) бухту) включая НДС 18% (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истец произвел ответчику оплату товара в сумме 1 913 877,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 28.12.2018 на сумму 345 400,00 рублей; N 31 от 28.12.2018 на сумму 296 400,00 рублей, N 32 от 28.12.2018 на сумму 282 900 рублей; N 34 от 29.12.2018 на сумму 297 547,20 рублей; N 36 от 29.12.2018 на сумму 327 320,11 рублей N 40 от 29.12.2018 на сумму 364 310,55 рублей.

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза после получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Согласно доводам истца, товар ему не поставлен, уведомления о готовности не поступало, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 913 877,86 рублей.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Суд, установив факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки спорного товара ответчиком в адрес истца, его принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки товара N 45 от 24.08.2018, товарными накладными N 2070 от 29.12.2018, N 2069 от 28.12.2018, N 2068 от 29.12.2018, N 2064 от 28.12.2018, N 2063 от 28.12.2018, N2062 от 28.12.2018, в которых имеется подпись директора ООО СК "Аквилон" Суетина А.Е. о принятии товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2018 директором ООО "СК Аквилон" указан Суетин А.Е., данный лист записи представлен истцом ответчику при заключении договора поставки, в связи с чем, судом довод стороны истца, о том, что Суетин А.Е. на момент принятия спорного товара не являлся директором ООО СК "Аквилон" отклонен обосновано.

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что ходатайств о фальсификации подписи Суетина А.Е. либо печати общества, проставленной на документах, стороной истца заявлено не было.

В подтверждении исполненных обязательств по спорному договору ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2018 года, в котором отражен размер задолженности в пользу истца в сумме 0,02 рублей, данный акт подписан сторонами, каких-либо возражений сторон договора не содержит.

Из письма от 29.12.2019, следует, что допущены опечатки в платежных поручениях N 27, N 31, N 32 от 28.12.2018, N 34, N 36, N 40 от 29.12.2018, подтверждающих оплату поставленного ООО "СК КНК" в адрес ООО СК "Аквилон" металлопроката по договору N 45 от 24.12.2018.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос приобретения ответчиком товара для последующей реализации истцу.

Из содержания договора поставки N 09/КНК-18 от 21.09.2018 с ООО "Промсервис", следует, что товар, аналогичный по наименованию (арматура и проволока) по договору, заключенному между сторонами, получен ответчиком от ООО "Промсервис", что подтверждается универсальным передаточным документов N 455 от 14.12.2018.

Истец произвел выборку товара с открытой промышленной площадки ответчика, арендованной последним для хранения продукции, что подтверждено, представленным в материалы дела договором аренды N 18-03/2 открытой промышленной площадки от 30.03.2018.

В книге продаж, истребованной из налогового органа, отражены сведения о продаже ООО СК "Аквилон" товаров на сумму 1 913 877,84 рублей, с указанной суммы исчислен налог на добавленную сумму стоимость в размере 291 947,48 рублей. На основании данных сведений в налоговый орган подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, к которой приложена квитанция о приеме декларации налоговым органом. Сведения об операции по приобретению товара истцом у ответчика на сумму 1 913 877,84 рублей также отражены в книги покупок по операциям за истекший период, приложенным к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год в отношении ООО СК "Аквилон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и принятия его истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в заявленной истцом сумме задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-11837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова