Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-5950/19

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А11-3103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019

по делу N А11-3103/2019,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Радиомех" Волкова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Егоровой Л.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 02-15/00036 сроком действия до 31.12.2019;

от Волкова Алексея Владимировича - Волкова А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Галактионовой Н.А. по устному ходатайству Волкова А.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Радиомех" Волкова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неоднократное привлечение руководителя ООО "Радиомех" к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом свидетельствует о том, что руководитель регулярно допускает нарушение законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям, недобросовестно выполняет организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции. Оснований для признания правонарушения, совершенного Волковым А.В., малозначительным не имеется.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения руководителем ООО "Радиомех" Волковым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом было установлено, что по состоянию на 19.12.2018 ООО "Радиомех" обладало признаками несостоятельности (наличие более 300 000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, Волков А.В., являясь руководителем Общества, с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Установив в действиях Волкова А.В признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2019 Инспекция составила протокол об административном правонарушении.

Инспекция указала, что ранее Волков А.В., как руководитель ООО "Радиомех", постановлением от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, оплата штрафа не произведена.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Волкова А.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении Волкова А.В. к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2019 по состоянию на 19.12.2018 у ООО "Радиомех" имелась задолженность в общей сумме 6 230 553 руб. 62 коп, в том числе основной долг - 5 204 218, 24 руб., пени - 1 025 192, 76 руб., штрафы -1142,62 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 286 559,56 руб.

Вышеуказанная задолженность ООО "Радиомех" превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Радиомех" Инспекцией были сформированы и направлены требования об уплате налога, сбора, пени на общую сумму 6 230 553,62 руб.

На основании вышеуказанного требования Инспекцией принято решение о взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника на сумму 2 715 388,36 руб.

Налоговым органом выставлены инкассовые поручения к счетам должника на общую сумму 2 715 388,36 руб.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения/постановления на сумму 2 851 186,57 руб.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на сумму 2 851 186,57 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2019 у руководителя ООО "Радиомех" возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, Волков А.В., являясь руководителем ООО "Радиомех", в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Радиомех" несостоятельным (банкротом) в срок с 17.09.2018 по 19.01.2019.

Ранее Волков А.В., как руководитель ООО "Радиомех", постановлением от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Волкова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Волкова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенное Волковым А.В. административное правонарушение, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Волкова А.В. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-3103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис