Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-46479/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-41104/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. по делу N А40-41104/19 (93-365), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 N 772920181022055001 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть подписана 27.05.2019) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод Инспекции о несвоевременном представлении обществом справки о подтверждающих документах в связи с оказанием ему услуг по заключенному с Фирмой "CHS Logistics OY" (Финляндия) (нерезидент) Договору от 25.09.2014 N 2509.

Так налоговый орган в ходе проверки установил, что справка о подтверждающих документах по услугам, оказанным обществу нерезидентом (Акт выполненных работ от 20.10.2017 N 30415066 на сумму 570 долларов; Акт выполненных работ от 20.10.2017 N 30415065 на сумму 1 050 долларов) представлена в банк УК 15.12.2017 при установленном сроке не позднее 22.11.2017 (нарушение срока на 17 рабочих дней).

По данным основаниям налоговый орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N 772920181022055001 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынес постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 24.12.2018 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное постановление без изменения.

Полагая, что постановление о привлечении его к ответственности вынесено инспекцией неправомерно, оно обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом он исходил из того, что действующей с 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (также как и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, действующей на момент совершения обществом правонарушения) установлена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по существу указанные выводы суда, указывает на то, что у инспекции отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, также ссылается на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния общества, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для освобождения его от ответственности либо назначения штрафа в минимальном размере, в том числе с учетом имущественного положения общества.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба также осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 5.1.5 названного Положения к полномочиям Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности отнесено осуществление контроля и надзора, в том числе за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, вопреки доводам общества у инспекции имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Ссылка общества на положения части 1 статьи 23.5 КоАП РФ указанные выводы не опровергает, поскольку такими полномочиями инспекция наделена в силу части 1 статьи 23.60 НК РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду того, что несвоевременное представление форм учета и отчетности препятствует осуществлению контроля уполномоченными органами и агентами валютного контроля за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций, что создает значительную угрозу охраняемым общественным отношениям которые подлежат особой защите со стороны государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вопреки доводам общества назначенное ему наказание ввиду систематического нарушения им требований валютного законодательства отвечает указанным требованиям КоАП РФ с позиции обеспечения эффективности общей и частной превенции административных правонарушений в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа апелляционный суд не усматривает. Тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить административный штраф, обществом не доказано.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-41104/19 (93-365) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров