Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50592/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-88277/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. по делу N А40-88277/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Первая грузовая компания" штрафа в размере 245 778 руб. 25 коп.

17.07.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-88277/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на то, что составленные истцом акты общей формы нарушают требования действующего законодательства.

Утверждает, что в отношении всех вагонов им представлены письменные уведомления о методе проведении ремонта вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.5 настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования, в случае нарушения срока предоставления Заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 настоящего Договора, более чем на 24 часа.

Заказчик согласно пункту 3.7 настоящего Договора передал исправные запасные части, необходимые для проведения ТР-2 грузовых вагонов, но доставка запасных частей в адрес ВЧДЭ произведена была с нарушением сроков. Следовательно доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течении 5 календарных дней с даты получения уведомления от Подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТР-2 производится Подрядчиком в отношении в том числе вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.2 в случае когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ (справка 2612) не находятся в собственности Заказчика поступают в ремонт, Заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов в течение 24 часов с момента отцепки по адресам, указанным в контактах работников ВЧДЭ и заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, путём направления письменного уведомления. Пунктом 3.4.2.2. договора предусмотрено, что ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от Заказчика о методе (способе) ремонта.

При просрочке доставке необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика уведомления о методе ремонта, Заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на ж.д. путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования по причинам не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками, в которых Заказчик должен был исполнить свои обязательства.

За июнь 2018 года начислен штраф по вагонам АО "ПГК" N 55591457, 52470192, 57766693, 50558972, 52447463, 52081171, 55377949, 60647245, 52895430, 52505211, 54473590, 52006186, 60133964, 55721195, 60153673, 52326725, 53871406, 60553302, 60667185, 60154309, 60551942, 54870241, 58036369, 52947140, 52503778, 52323060, 52024874, 52322542, 60938685, 60162831, 55762165, 58061474, 61759718, 55193312, 54103411, 54033501, 53257168, 56521693, 59607408, 62110002, 56284581, 61242756, 56042831, 66304429, 55358253.

За период с 29 мая 2018 года по 25.06.2018 года начислен штраф по вагонам АО "ПГК" N 55591457, 52470192, 57766693, 50558972, 52447463, 52081171

В результате нахождения вагонов на ж.д. путях общего пользования в соответствии с договором начислен штраф на общую сумму 245 776 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Претензия N 1227/КрДИВ от 31.07.2018 направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на то, что составленные истцом акты общей формы нарушают требования действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты общей формы составлены, в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом утв. Приказом МПС N 45 от 18.06.2003, доказательств несоответствия актов предусмотренным правилам ответчиков не представлено.

Вагоны, указанные в исковом заявлении поставлены на простой согласно пункту 2.5 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 по причине когда грузовые вагоны согласно данных ГВЦ по справке 2612 не находятся в собственности Заказчика (АО "ПГК").

Порядок оформления документов выполнен в соответствии с требованиями пункта 3.4.2.1 в соответствии с которыми Заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента отцепки по адресам, указанным в Контактах работников ВЧДЭ и Заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов (приложение N 22) информирует ВЧДЭ путем направления письменного Уведомления о методе ремонта грузового вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении всех вагонов им представлены письменные уведомления о методе проведении ремонта вагонов, подлежит отклонению, поскольку по сводным актам от 30.06.2018 на сумму 85762 руб. 40 коп. 11 вагонов, от 30.06.2018 на сумму 123671 руб. 85 коп. 19 вагонов, от 30.06.2018 на сумму 36 344 руб. 15 вагонов простаивали в ожидании ремонта по причине того, что ОА "ПГК" в течении 24 часов с момента отцепки вагона не представил письменно уведомление о методе и способе ремонта вагонов, на основании чего составлены акты общей формы подписанные представителями ВЧДЭ и ВЧД.

Представленные ответчиком в дело выписки из внутренней переписки сотрудников АО "ПГК" не свидетельствует о направлении письменных уведомлений в адрес ОАО "РЖД" по адресам, указным в приложении N 22 договора на ТОР (нет доказательств доставки). Прилагаемые табличные сведения по остатку неисправных вагонов в ТР-2 с пономерным разложением парка не содержат в себе распоряжение АО "ПГК" каким образом ремонтировать каждый вагон, не назван любой из методов ремонта, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора на ТОР.

При этом пункт 3.4.2.1 договора закрепляет, что заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течении 24 часов информирует ВЧДЭ путем направления письменного уведомления о методе ремонта грузового вагона по форме Приложения N 10 к договору.

Данное обстоятельство ответчиком не исполнено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-88277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев