Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11375/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-20562/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-20562/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "Альфа Страхование") о неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2584 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление иска и претензии в размере 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 2584 руб., расходы на направление претензии и иска в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

10 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Тюрморезов А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 на ул. Землячки, д. 29Б, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 408 (государственный регистрационный знак В408ВА134), принадлежащего Маркину Игорю Анатольевичу (далее - потерпевший) (страховой полис серия ХХХ 0018066186, АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак А390РР34), находившегося под управлением Морозова Эдуарда Николаевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0908956033, ООО МСК "СТРАЖ").

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Между потерпевшим и ООО "Профэкспертиза" заключен договор N 18-48160 от 19.01.2018 уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков при наступлении страхового случая 18.01.2018.

Между ООО "Профэкспертиза" и истцом заключен договор N 71592 от 04.06.2019 уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая 18.01.2018.

26.01.2018 ООО "Профэкспертиза" направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате по УТС с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 07.02.2018 произвел выплату в сумме 2 180 руб.

09.02.2018 ООО "Профэкспертиза" направило в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения и обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (отчету) N 445-18 от 27.02.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 056 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., ООО "Профэкспертиза" направило в адрес ответчика претензию 04.04.2018 с приложением экспертного заключения.

После получения претензии, 10.04.2018 ответчик произвел выплату в сумме 4 966 руб. 22 коп., из которых 4 876 руб. - сумма УТС, 90 руб. 22 коп. - расходы на эксперта.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по УТС истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 584 руб. за период с 16.02.2018 по 09.04.2018.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Правовые основания для снижения судом неустойки определены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, поэтому в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 2584 руб.

Основания для уменьшения размера ответственности должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" прямо не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 32 указанного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.06.2018), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен до вступления в силу норм Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком, возникшим из данного договора, применяются положения Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 23.06.2016 года N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством направления досудебной претензии, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года (мотивированный текст решения от 10 сентября 2019 года) по делу N А12-20562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова