Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-8155/19

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А38-4020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2019

по делу N А38-4020/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Токарева Ю.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащего применению. Учитывая, что Токарева Ю.А. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, по которым не истекли сроки предусмотренные в статье 4.6 Кодекса и вновь совершил административное правонарушение, считает, что предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса не достигнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу N А38-5097/2013 ОАО "Маригражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 29.09.2019.

15.03.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Токарева Ю.А. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 32-36). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гр. Царегородцевой (Шаяковой) Л.В. по факту невыплаты процентов на задолженность по заработной плате, предусмотренных статьей 236 ТК РФ (т.1, л.д. 48-51).

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по результатам административного расследования в отношении Токарева Ю.А., в его отсутствие, составлен протокол N 00101219 от 29.04.2019, согласно которому в действиях арбитражного управляющего, ранее привлеченного к административной ответственности за аналогичное правонарушение, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: несвоевременная выплата Царегородцевой Л.В. процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы; удовлетворение требований ООО "Базис-М" и уплата текущих налогов и платежей в ПФР, относящихся к четвертой и пятой очереди, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди (т.1, л.д. 26-31).

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 12.04.2019 (т. 1, л.д. 41-42). Копия протокола получена Токаревым Ю.А. (т.1, л.д. 119).

Кроме того, 11.06.2019 административным органом в отношении Токарева Ю.А., в его присутствии, составлен протокол N 00151219, согласно которому в действиях арбитражного управляющего, ранее привлеченного к административной ответственности за аналогичное правонарушение, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременная выплата компенсации за просрочку выплаты заработной платы еще 35 работникам организации-должника (т.2, л.д. 67-71).

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам, исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с требованиями кредиторов третьей очереди.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО "Маригражданстрой" о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, требования кредиторов второй очереди по текущим платежам, в том числе: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовым договорам, требования о выплате выходных пособий, текущий НДФЛ (6 711 999 руб.), удержанные из зарплаты профвзносы (72 655,10 руб.), страховые взносы в ПФР (12 429 457,58 руб.), в общей сумме составляют 23 332 273,18 руб., погашены полностью (т.1, л.д. 129-165, т.2, л.д. 1-37).

Задолженность по текущей заработной плате 36 работникам организации-должника, в том числе гр. Царегородцевой (Шаяковой) Л.В., выплачена 13.04.2017. Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы начислены в общей сумме 417 718,49 руб. и выплачены 22.03.2019, 12 - 16.04.2019 (т. 2, л.д. 77, 79-84).

Тем самым одновременно с погашением основных требований работников проценты, определенные статьей 236 ТК РФ, конкурсный управляющий не выплатил.

Следовательно, арбитражный управляющий Токарев Ю.А. нарушил требование пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и признаются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Маригражданстрой" об использовании денежных средств должника следует, что 22.06.2017 и 13.07.2017 удовлетворены требования ООО "Базис-М" в размере 53 110,27 руб. и 8612,09 руб. соответственно, относящиеся к эксплуатационным платежам, то есть подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди; 16.11.2017 выплачено 420 809,20 руб. и 275 012,75 руб., 23.11.2017 - 187 462,49 руб. на погашение текущих налогов (пятая очередь) и платежей в ПФР (т.2, л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что на указанные даты не в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди (не выплачена денежная компенсация), удовлетворение требований кредиторов четвертой и пятой очереди нарушает требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Следовательно, при осуществлении платежей в ПФР очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал доказанными факты неисполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за исключением платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал арбитражного управляющего Токарева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-10459/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, арбитражный управляющий Токарев Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 60-65).

Тем самым в период с 11.01.2017, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (22.06.2017, 13.07.2017, 16.11.2017), ответчик в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2019 по делу N А38-4020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис