Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-7746/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-18383/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курникоф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-18383/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузьмиярское" (ОГРН 1115222000838, ИНН5211759413) к обществу с ограниченной ответственностью "Курникоф" (ОГРН 1065222013230 ИНН5211000552) о взыскании 28 015 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузьмиярское" (далее - ООО "Кузьмиярское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курникоф" (далее - ООО "Курникоф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 347 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 77 коп. за период с 25.12.2018 по 18.04.2019 и далее по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от предпринимательской или иной деятельности за 2-4 кварталы 2017 года. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 667 руб. 77 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 исковые требования ООО "Кузьмиярское" удовлетворены частично: с ООО "Курникоф" в пользу ООО "Кузьмиярское" взыскано 27 347 руб. 45 коп. долга и 667 руб. 76 коп. процентов за период с 25.12.2018 по 18.04.2019 и далее по день вынесения решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Курникоф", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание, что договор на вывоз ТБО в 2017 году между сторонами не заключался; акты приема-передачи услуг N 297 от 27.06.2017, N 448 от 29.09.2017, N 678 от 18.12.2017 от имени ООО "Курникоф" подписаны неуполномоченным лицом, без расшифровки фамилии, в отсутствие доверенностей на право подписания актов от имени общества. Следовательно, факт оказания истцом спорных услуг ответчику является не доказанным.

Определением суда от 20.08.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.09.2019.

10.09.2019 от ООО "Кузьмиярское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 по 4 кварталы 2017 года ООО "Кузьмиярское" оказывало ООО "Курникоф" услуги по вывозу ТБО, что подтверждается актами оказанных услуг N 297 от 27.06.2017 на сумму 5469 рублей 59 копеек, N 448 от 29.09.2017 на сумму 10 938 руб. 98 коп. и N 678 от 18.12.2017 на сумму 10 938 руб. 98 коп., всего на общую сумму 27 347 руб. 45 коп. Договор между сторонами не заключался.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по вывозу ТБО послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Курникоф" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается соответствующими актами N 297 от 27.06.2017, N 448 от 29.09.2017, N 678 от 18.12.2017, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ООО "Курникоф" (ответчика).

Довод последнего о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные акты, имеют подпись представителя ответчика, скрепленную печатью ООО "Курникоф". При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО "Курникоф").

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "Курникоф", можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Кроме того о фальсификации указанных актов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по спорным актам доказанным и счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг в сумме 27 347 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 667 руб. 77 коп. и далее по день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг в сумме 27 347 руб. 45 коп., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "Кузьмиярское" удовлетворил в размере 667 руб. 77 коп. и далее по день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-18383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курникоф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова