Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17897/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-22892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-22892/2019 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

к Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Григорьян Л.Н. (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - истец, ООО"Ремонтно-строительное управление") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 594 188, 86 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-22892/2019 иск удовлетворен как обоснованный, факт наличия у ответчика кондикционной обязанности на сумму заявленную истцом ко взысканию установлен судом.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске поскольку, по мнению министерства, кондикционная обязанность в данном случае возникла не у него, а у банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение контрактных отношений между истцом и ответчиком, то есть министерство является не надлежащим ответчиком по иску. Поскольку банк гарант просрочил выплату по гарантии с него вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А53-7025/2017 была взыскана в пользу банка не только сумма долга, но и пени, если бы банк был исправен, то у истца по настоящему иску не возникли бы дополнительные финансовые расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужили следующие обстоятельства.

21.06.2016 между министерством транспорта Ростовской области, действующим от имени Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158200000516000007_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г. Шахты - ст. Раздорская - а/д "г. Шахты - г. Цимлянск" - х. Костиков - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000 (государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в установленный данным контрактом срок, в пределах цены государственного контракта с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г.Шахты -ст.Раздорская - а/д "г.Шахты - г.Цимлянск" - х.Костиков - г.Шахты на участке км 24 080 - км 4+000.

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 14 июня 2016 N 3669- 2/1-2016 в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 3 006 770 рублей (договор банковской гарантии истца с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (л.л. 11-12)).

24.10.2017 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (банк) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, оплатил по банковской гарантии от 14 июня 2016 N 3669-2/1-2016 3 006 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 N 023 (л.д. 18), а также 778 753,43 рубля неустойки за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии (платежное поручение от 24.10.2017 N 024 (л.д. 19)).

При этом в силу условий банковской гарантии и действующего гражданского законодательства ООО "РСУ" возмещены Банку сумма банковской гарантии в размере 3 006 770 рублей и неустойка в размере 778 753,43 рубля за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, (платежные поручение от 14.11.2017 N 1707, от 30.11.2017 N 1783 и от 29.12.2017 N 1916 (л.д. 21-24).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-37415/2017, вступившим в законную силу было установлено, что сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ООО "РСУ" и соответственно к выплате за счет сумм по банковской гарантии, составляет 712 337,72 рублей, а не 3 006 770 рублей, полученных министерством транспорта Ростовской области. В силу изложенного суд взыскал с министерства транспорта Ростовской области 2 294 432, 28 рубля неосновательного обогащения (то есть из суммы уплаченной баком по гарантии министерству - 3 006 770 рублей, вычел 712 337,72 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту).

Таким образом, ООО "РСУ" полагает, что поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-37415/2017 сумма в размере 2 294 432, 28 рубля является неосновательным обогащением, полученным Министерством транспорта Ростовской области, то начисленная и уплаченная на указанную сумму неустойка, также является неосновательным обогащением министерства транспорта Ростовской области.

Расчет суммы неосновательного обогащения в рамках заявленных требований в настоящем деле истец производит исходя из следующего: 2 294 432, 28 рубля от уплаченных министерству транспорта Ростовской области 3 006 770 рублей, составляет 76,3 % (2 294 432-3 006 770 х 100%), то есть 594 188, 86 рублей, составляют 76,3 % от 778 753,43 рублей, уплаченных банком министерству транспорта Ростовской области за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии.

То есть, по мнению истца, полученные Министерством транспорта Ростовской области денежные средства в размере 594 188, 86 рублей за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату ООО "РСУ".

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта кондикционной обязанности ответчика перед истцом и ее размера в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом вина лица, получившего неосновательное обогащение, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих их нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, выплатило Министерству транспорта Ростовской области 3 066 770 руб., при этом суд признал подлежащим удовлетворению и соразмерным последствиям нарушения обязательства требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту на сумму 712 337 руб. 72 коп., в связи с чем в рамках дела N А53-7025/2017 требование общества о возврате излишне уплаченного подлежит удовлетворению частично на сумму 2 294 432 руб. 28 коп. (3 066 770 - 712 337 руб. 72 коп.).

В рамках дела N А53-37415/2017 вопрос о взыскании 778 753,43 рубля неустойки за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии не рассматривался.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма, оплаченная им банку, в свою очередь оплатившему эту сумму министерству, правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне министерства.

В данном случае именно министерство, а не банк получило финансовое предоставление в излишнем размере, не имея на то законных оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 594 188, 86 руб. верно признан судом первой инстанции правильным.

В данном случае истец обоснованно рассчитал данную сумму в размере 594 188, 86 рублей, как 76,3 % от 778 753,43 рублей, уплаченных банком министерству транспорта Ростовской области за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, и возмещенных банку ООО "РСУ".

Доводы министерства о том, что оно является не надлежащим ответчиком по иску были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены, поскольку взыскание с общества денежных средств в сумме 3 006 770 рублей и неустойки в размере 778 753,43 рубля за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, (платежные поручение от 14.11.2017 N 1707, от 30.11.2017 N 1783 и от 29.12.2017 N 1916) было осуществлено банком в регрессном порядке, при этом ранее (24.10.2017), министерству банк на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, оплатил по банковской гарантии от 14 июня 2016 N 3669-2/1-2016 3 006 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 N 023, а также 778 753,43 рубля неустойки за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии (платежное поручение от 24.10.2017 N 024), следовательно неосновательное обогащение возникло именно у министерства, а не у банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются судом, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-22892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина