Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-5456/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-6059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-6059/2019 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 279/10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (ОГРН 1023800921814, ИНН 3805204193, адрес: 665702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А) о взыскании 372969 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков В.В. - представитель по доверенности от 09.04.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за капитальный ремонт трансформатора 369517 руб. 24 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" сумму 369517 руб. 24 коп. - основной долг, сумму 3452 руб. 20 коп. - проценты, и сумму 2000 руб. - расходы по госпошлине. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8459 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ремонт трансформатора истец произвел в связи с необходимостью его использования, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2019 г. полностью и вынести новое решение.

Полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, который, не возвратив имущество и его принадлежности после расторжения договора, лишил ответчика возможности самостоятельно отремонтировать свое имущество.

Кроме того, указывает, что следуя п.4 ст.26 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии. Обязанности у владельца или собственника объекта электросетевого хозяйства сохранять существующую схему технологического подключения потребителей вытекают из факта осуществления такого подключения в установленном порядке с соблюдением разрешений энергоснабжающей организации в части присоединенной мощности. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2008 г. N АГ/23565 деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируются как оказание услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании. В данном случае добросовестность субъектов, оказывающих услуги беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе, предполагается пока не доказано иное. Доказательств тому, что исполнение истцом законной обязанности возвратить трансформатор ответчику повлечет прекращение передачи электрической энергии потребителям, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод суда о том, что не исполнение обязанности по возврату трансформатора не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку возврат трансформатора ответчику, не обладающему лицензией для передачи электрической энергии потребителям, повлек бы полное прекращение электрической энергии, является не состоятельным.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2019.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и ЗАО "Братская электросетевая компания" (арендатор) 01.01.2014 г. заключен договор аренды имущества, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора и приложением N 1 к договору, в том числе, явилось оборудование: ТП 110/35/6 (10000) П/ст 22 марки ТДТН N 71748, 01.01.1969 года выпуска (далее - трансформатор).

06.10.2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 г. прекращенным с 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8471/2018 от 15.06.2018 г. факт прекращения действия договора аренды имущества от 01.01.2014 г. подтвержден. По результатам рассмотрения дела АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" имущество, указанное в приложении N3 к договору аренды имущества от 01.01.2014 г.

Как указывает истец, АО "Братская электросетевая компания" несмотря на прекращение договорных обязательств, продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом.

В ходе использования указанного имущества проведены испытания трансформатора (протокол испытаний N 1658 от 20.07.2018 г.). В ходе указанных испытаний установлено, что трансформатор не соответствует требованиям гл. 6 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" Руководящий документ 34.45-51.300-97, утвержденный департаментом науки и техники РАО "ЕЭС" России, по пунктам 3.5 и 3.6 протокола.

В связи с выявленным несоответствием трансформатора техническим требованиям истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта трансформатора (письма от 06.08.2018 г., N 5029, от 29.08.2018 г., от 18.10.2018 г., от 22.10.2018 г.).

В отношении истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления проведена внеплановая выездная проверка хода подготовки субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 гг. в ходе указанной проверки установлено (п. 18), что не выполнен капитальный ремонт силового трансформатора (ТП 110/38,5/6,6кВ зав.N 71748 на ПСN22 для приведения в соответствие с требованиями его характеристик, в качестве ответственного лица определено АО "БЭСК".

По результатам указанной проверки административным органом выдано предписание N 28/326-Э от 05.10.2018 г., которым предписано устранение выявленных нарушений, в том числе и поименованного выше (не выполнен капитальный ремонт силового трансформатора) в срок до 02.11.2018 г.

С целью исполнения указанного предписания, учитывая, что ответчик никаких действий по проведению капитального ремонта трансформатора не произвел, АО "Братская электросетевая компания" (заказчик) заключило с АО "Иркутскэнергоремонт" (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтных работ N 013/2018-э-в от 09.11.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по "капитальный ремонт трансформатора ТДТН-10000/110/35/6,3" в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, определена локальным сметным расчетом N 1/18 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018 г., установлена общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору в сумме 369517 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) 70269 руб. 21 коп.

Результаты произведенных работ приняты актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 369517 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 9087 от 12.11.2018 г. на сумму 380000 руб. (в том числе: 57966 руб. 10 коп. НДС (18%) АО "Братская электросетевая компания" в пользу АО "Иркутскэнергоремонт" с назначением платежа "оплата по договору N ЕП497/180013/2018-э-в от 09.11.2018 г." произведена оплата.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости капитального ремонта трансформатора от 23.01.2019 г. N 380 в сумме понесенных им затрат в размере 369517 руб. 24 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение капитального ремонта объекта, принадлежащего ответчику и не возмещение последним стоимости указанного ремонта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполненных работ и понесенных на ремонт затрат АО "Братская электросетевая компания" подтверждены следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г. N 519 на сумму 369517 руб.24 коп.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 369517 руб. 24 коп.; платежное поручение N 9087 от 12.11.2018 г. на сумму 380000 руб. (в том числе: 57966 руб. 10 коп. НДС (18%), об уплате АО "Братская электросетевая компания" в пользу АО "Иркутскэнергоремонт" с назначением платежа "оплата по договору N ЕП497/180013/2018-э-в от 09.11.2018 г."; акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. подписанный между АО "Иркутскэнегоремонт" и АО "БЭСК"; наряд-допуск N314 от 26.11.2018 г., журнал регистрации нарядов, журнал регистрации вводного инструктажа, распоряжение АО "Братская электросетевая компания" N 474 от 22.11.2018 г. о допуске для производства работ по ремонту трансформатора в период с 26.11.2018 г. по 17.12.2018 г.; протокол испытаний трансформатора (п/ст N22 ТДТН-110/35/6) после ремонта РПН, согласно данным которого трансформатор соответствует техническим требованиям; акт проверки органом государственного контроля исполнения АО "Братская электросетевая компания" предписания N 28/326-Э от 05.10.2018 г.

Довод ответчика об оформлении наряда-допуска N 314 от 26.11.2018 г. с нарушениями, и как следствие, невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства, правильно не был принят судом первой инстанции во внимание как основание для признания понесенных расходов не подтвержденными, при наличии совокупности доказательств, представленных истцом, с достоверностью свидетельствующих о фактическом несении этих расходов.

Суд первой инстанции правильно посчитал подтвержденным факт несения истцом затрат на капитальный ремонт трансформатора в размере 369517 руб. 24 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Объект - оборудование: ТП 110/35/6 (10000) п/ст 22 марки ТДТН N 71748, 01.01.1969 года выпуска принадлежит ответчику.

Результат выполненных истцом работ по капитальному ремонту указанного объекта фактически используется ответчиком, как лицом, владеющим данным имуществом и представляет для него потребительскую ценность, проведение капитального ремонта трансформатора на сумму 369517 руб. 24 коп., приведение его в соответствие с техническими характеристиками для его использования, свидетельствует о факте возрастания имущества на стороне ответчика, является улучшением с точки зрения назначения этого имущества. Кроме того, произведение данных улучшений отвечает требованиям необходимости и разумности. Следовательно, понесенные истцом расходы являются источником обогащения приобретателя.

Истцом были приведены доводы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лежала на ответчике в соответствии с условиями договора аренды, поскольку договорные отношения фактически были продолжены после прекращения действия договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, поскольку договор аренды имущества, заключенный ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и ЗАО "Братская электросетевая компания" (арендатор) 01.01.2014 г. прекратил свое действие 14.10.2017 г. в результате подписания 06.10.2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" соглашения о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., также факт прекращения действия договора аренды имущества от 01.01.2014 г. подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8471/2018 от 15.06.2018 г. Соответственно, ремонт трансформатора произведен в период пользования имуществом за рамками договора, т.е. в отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Между тем, 15.03.2019 г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" вновь заключен договор аренды имущества, в перечень которого входит, в том числе и трансформатор (п.7.6 приложения N1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом капитального ремонта трансформатора в сумме 369517 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению ремонта возложена Ростехнадзором в предписании именно на истца, как сетевую организацию, ввиду чего, обязанность по возмещению стоимости ремонта у него отсутствует, также правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, обязанность по проведению капитального ремонта трансформатора предписанием Ростехнадзора N 28/326-Э от 05.10.2018 г. возложена на АО "Братская электросетевая компания", вместе с тем, целью проведения проверки являлась проверка хода подготовки субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 20182019гг., в рамках данной проверки не устанавливалась принадлежность имущества, предписание АО "Братская электросетевая компания" выдано, как лицу, непосредственно использующему данное оборудование для подачи электроэнергии потребителям.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том что истец, действуя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) после прекращения арендных отношений не возвратил арендованное имущество, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, должен нести расходы на ремонт трансформатора за счет собственных средств, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по невозвращению арендованного имущества после прекращения действия договора нельзя отнести к недобросовестным, так как они не осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона. АО "Братская электросетевая компания" является лицензированным поставщиком электроэнергии. Ответчик лицензией на поставку/отпуск электроэнергии не обладает, возврат указанного трансформатора из аренды истцом повлек бы полное прекращение передачи электрической энергии потребителям, что недопустимо. Действия истца, не повлияли на права ООО "ЭНКТП" в отношении принадлежащего ему имущества - трансформатора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также исходит из следующего.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец, не возвратив имущество из аренды в связи с прекращением договора аренды от 01.01.2014 г., лишил ответчика самостоятельно произвести ремонт трансформатора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон по поводу ремонта трансформатора (письма и документы о их направлении - т.1 л.д.102-129), из которой не следует, что ответчик настаивал на обеспечении ему допуска к трансформатору для его ремонта, ответчик не согласовывал представлявшиеся ему смету, требовал представления дополнительных документов и т.п. При этом при рассмотрении настоящего дела, в том числе с апелляционной жалобе, доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости капитального ремонта трансформатора, ответчик не представлял, доводов таких апелляционному суду не заявлено, поэтому при наличии указанного предписания Ростехнадзора, как специализированного органа, которое никем не оспорено, выводы которого не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в капитальном ремонте имелась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, наоборот, его действия свидетельствуют о принятии мер для сохранения находящегося у него имущества ответчика в рабочем состоянии, истец действовал в интересах ответчика, поэтому оснований для применения положений ст.10 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что освобождение от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается гражданским законодательством, ответчик без установленных законом или сделкой оснований воспользовался результатом выполненных истцом работ, сберег денежные средства, не оплатив спорные работы, поэтому требования истца о взыскании суммы долга за капитальный ремонт трансформатора в размере 369517 руб. 24 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 21.01.2019 по 05.03.2019 в сумме 3452 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-6059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский