Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-13665/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А46-14770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13665/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на определение от 02 сентября 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14770/2019 об отказе в принятии искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 305552121400013) о взыскании 281 343 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Тарасович Т.В. по доверенности от 13.06.2019 N Д-1/96 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД по Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Васильеву Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении последнего, как учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ВЕЛЕС" (далее - ООО "Тендер-Велес", общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании 281 343 руб. 24 коп.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14770/2019 Управлению отказано в принятии искового заявления к Васильеву Н.Н.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД по Омской области указывает, что 30.09.2016 Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО "Тендер-Велес" в пользу Управления 281 343 руб. 24 коп. 27.03.2019 УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с внесением записи об исключении должника (ООО "Тендер-Велес") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). УМВД по Омской области обратилось в суд с настоящим иском к Васильеву Н.Н., как руководителю и единственному учредителю ООО "Тендер-Велес".

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УМВД по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик - Васильев Н.Н. по настоящему делу является физическим лицом (гражданином), не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Между тем, в обоснование исковых требований УМВД по Омской области ссылается на взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Васильева Н.Н. по обязательствам ООО "Тендер-Велес", прекратившего свою деятельность, ввиду того, что ответчик являлся руководителем и единственным участником общества.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

На основании частей 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Васильева Н.Н. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тендер-Велес", исковые требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность лица, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ и предъявлены к бывшему директору и единственному участнику общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из его действий (бездействия) как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления УМВД по Омской области у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу N А46-14770/2019 об отказе в принятии искового заявления УМВД по Омской области к Васильеву Н.Н. подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу N А46-14770/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова