Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10305/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-9157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10305/2019) садово-огородного кооператива "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-9157/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садово-огородному кооперативу "Прибрежный" (ОГРН 1028600602788, ИНН 8602079066) о взыскании 1 116 081 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к садово-огородному кооперативу "Прибрежный" (далее - кооператив, ответчик) с иском о взыскании 1 116 081 руб. 93 коп. задолженности за потреблённую за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.01.2015 N 539.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым изменить исковые требования общества к кооперативу о взыскании задолженности за январь-февраль 2019 года.

В обоснование жалобы кооператив указывает на то, что судом неправомерны применены положения пункта 3 статьи 522, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям истца и третьих лиц по перечислению платежей; не проверен объём средств, поступивших от населения по оплате членских и целевых взносов с назначением платежа за спорный период. Между тем представитель ответчика запросил у истца сведения об объёме денежных средств, полученных от участников кооператива по оплате членских, целевых взносов в целях погашения ранее возникшей задолженности по условиям мирового соглашения. Данные факты не были рассмотрены в судебном заседании и не запрошены у истца.

В решении суд не указал, что ответчиком поданы возражения на исковые требования 17.04.2019, а 04.07.2019 в дополнение к отзыву им направлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих задолженность.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 27.01.2015 N 539 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора в редакции вышеуказанного соглашения).

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объёма фактически поставленной за расчётный период электрической энергии и мощности, определённых в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для группы "приравненные к населению категории потребителей" (пункт 5.2 договора в редакции соглашения N 7).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7 оплата фактически поставленной за расчётный период электрической энергии по договору производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. Покупатель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, получить универсальный передаточный документ одним из способов, указанных в пункте 9.5 настоящего договора. Факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем универсального передаточного документа, датой получения их покупателем считается дата выписки документов продавцом.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств в январе- феврале 2019 года истцом представлены копии актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии, универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 31.01.2019 N 4010119080000165/08/00000 на сумму 694 872 руб. 73 коп., от 28.02.2019 N 8010219080000195/08/00000 на сумму 421 209 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставленного истцом ответчику по договору ресурса в спорном периоде составила 1 116 081 руб. 93 коп., отсутствие оплаты которой явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов и не оспорено ответчиком, истцом поставлена последнему электрическая энергия по договору на общую сумму 1 116 081 руб. 93 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена полностью или в какой-либо в части, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил суду доказательств, указывающих об ином размере задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что 01.06.2017 между кооперативом в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. и АО "Тюменская энергосбытовая Компания" заключён договор N РКО-08/17 расчётно-кассового обслуживания, в соответствии с которым истец принимает потребителей - участников кооператива платежи в целях исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом и перечисляет платежи заказчику - кооперативу.

Однако в материалы дела ответчиком не представлен указанный им договор либо иные доказательства, свидетельствующие о получении истцом платежей, в том числе напрямую от населения по какому-либо договору, в счёт оплаты спорной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение пункта 3 статьи 522, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ к правоотношениям истца и третьих лиц по перечислению платежей несостоятельна, так как в данном случае судом первой инстанции не были применены при разрешении спора указанные нормы материального права.

Приведённые подателем жалобы доводы относительно того, что им были поданы возражения на отзыв, ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих задолженность, также несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ни из материалов дела, ни из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не следует, что ответчиком вообще были представлены в дело какие-либо документы, содержащие его позицию по исковым требованиям (отзыв, возражения или иные документы) (статья 131 АПК РФ), равно как и ходатайства, заявления по каким-либо вопросам (статья 159 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что в предварительном судебном заседании 11.06.2019, в котором суд перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон, принимал участие представитель ответчика.

В этой связи доводы ответчика о том, что его представитель запросил у истца сведения об объёме денежных средств, полученных от участников кооператива по оплате членских, целевых взносов в целях погашения ранее возникшей задолженности по условиям мирового соглашения; данные факты не были рассмотрены в судебном заседании и не запрошены у истца; в решении суд не указал, что ответчиком поданы возражения на исковые требования 17.04.2019, а 04.07.2019 в дополнение к отзыву им направлено ходатайство об истребовании у истца, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-9157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин