Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-11483/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-1809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии истца, индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны, лично,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года

по делу N А60-1809/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны (ОГРНИП 315861700020393, ИНН 860209229508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ретюнская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее - ООО "Деловой дом на Архиерейской", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 743 018 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 19.06.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора направлено истцу не по месту исполнения договора, а по юридическом адресу истца, в связи с чем предприниматель получила уведомление только 01.07.2015; отсутствуют акты сверки по платежам, наличие задолженности не доказано, ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 104 от 28.04.2014, согласно условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора передать в субаренду, то есть во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения N N 18-32 общей площадью 153,6 кв. м., расположенные на первом этаже жилого здания, по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 18, в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду помещений (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.1. договора).

Обязательство по передаче помещения было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2014.

Срок действия договора в силу пункта 5.1. договора составлял 11 месяцев с возможностью возобновления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления Субарендатора о прекращении или изменении договора, переданного не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора.

На основании п. 5.3. договора арендодатель имеет право отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления субарендатора по следующим основаниям: использования объекта не по назначению; существенного ухудшения субарендатором состояния объекта (относительно нормального износа); проведения Субарендатором оборудования, переоборудования, перепланировки, реконструкции и капитального ремонта объекта без согласования с арендодателем и (или) органами, уполномоченными по законодательству на выдачу соответствующих разрешений и согласований; отказа субарендатора от восстановления объекта, оборудования в случае аварии, порчи, повреждения объекта и (или) оборудования по вине субарендатора; при повторном или длящемся (после письменного предупреждения) нарушении условий настоящего договора; отказа или уклонения субарендатора от подписания акта приема-передачи; если субарендатор нарушает срок внесения платежа, предусмотренного п. 3.10. настоящего договора, более чем на 5 рабочих дней, либо имеет задолженность по уплате арендной платы в течение календарного месяца и более, в случае сдачи субарендатором объекта (части объекта) в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 3.8. договора постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Ответчик указал, что в связи с тем, что субарендатор допустил образование и накопление задолженности, арендодатель направил на адрес субарендатора уведомление исх.N 55/15 от 15.06.2015 о расторжении договора с 01.07.2015.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу N А60-25242/2017, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в связи с тем, что предпринимателем Ретюнской Л.В. помещения после расторжения договора не возвращены, ответчиком за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 начислена плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями.

Помещения были освобождены субарендатором 28.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2015, в соответствии с которым субарендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора, указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что договор субаренды нежилых помещений N 104 от 28.04.2014 расторгнут ответчиком незаконно, истец из занимаемых помещений был выселен неправомерно, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде денежных средств, вложенных истцом в: развитие бизнеса по договору N 104 от 28.04.2014 в сумме 111 488 руб., в техническое оснащение ателье по новому месту в сумме 5050 руб., расходов на рекламу ателье по новому месту расположения в размере 52 155 руб., расходов на техническое оснащение парикмахерской по новому месту работы в сумме 7900 руб., расходов на рекламу парикмахерской по договору N 07А-15 от 31.08.2015 в размере 83 130 руб., убытков семи месяцев работы парикмахерской на новом месте в сумме 187 366 руб. 16 коп., упущенной выгоды в работе парикмахерской на новом месте в сумме 1 257 802 руб. 51 коп., убытков первых месяцев работы ателье на новом месте в сумме 38 127 руб.

Как указывает истец, в целях сохранить клиентов и дохода истцу необходимо было найти новые помещения максимально близко к прежнему месту работы, им были найдены два помещения в данном районе, под парикмахерскую было арендовано помещение на этой же улице по адресу г. Сургут ул. Первопроходцев д. N 7/1, для ателье - на соседней улице по пр. Пролетарскому д.N 18, истцом были понесены затраты на рекламу, на освещение, на ремонт. Также истец поясняет, что разница между доходами, получаемые истцом по прежнему месту работы парикмахерской (по ул. Первопроходцев д.18) и новой парикмахерской по ул. Первопроходцев д. 7/1 составляет 187 366 руб. 16 коп.- сумма недополученных доходов за период работы парикмахерской по новому месту расположения, ущерб от потери бизнеса в виде оказания парикмахерских услуг за период с апреля 2016 до 15 августа 2018 составил 1070436 руб. 35 коп., убытки первых месяцев работы ателье по новому месту составили 38127 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор субаренды нежилых помещений N 104 от 28.04.2014 расторгнут ответчиком незаконно, истец из занимаемых помещений был выселен неправомерно, в связи с чем истцу причинены убытки в виде денежных средств, вложенных истцом в развитие бизнеса, в техническое оснащение ателье по новому месту, расходов на рекламу ателье по новому месту расположения, расходов на техническое оснащение парикмахерской по новому месту работы, расходов на рекламу парикмахерской, убытков семи месяцев работы парикмахерской на новом месте, упущенной выгоды в работе парикмахерской на новом мес, убытков первых месяцев работы ателье на новом месте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора субаренды нежилых помещений N 104 от 28.04.2014, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика; наличие виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 1 743 018 руб. 67 коп. отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления субарендатора по следующим основаниям: при повторном или длящемся (после письменного предупреждения) нарушении условий настоящего договора.

Как уже указывалось, в связи с тем, что субарендатор допустил образование задолженности, арендодатель направил на адрес субарендатора уведомление исх.N 55/15 от 15.06.2015 о расторжении договора с 01.07.2015.

Ответчиком реализовано предусмотренное договором субаренды право на односторонний отказ от договора субаренды, в связи с чем суд признал действия арендодателя соответствующими условиям договора.

Сделка по одностороннему отказу от договора предпринимателем не оспорена.

Помещения ею освобождены, а предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Прямая причинно-следственная связь между расторжением договора и понесенными предпринимателем расходами при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора направлено истцу не по месту исполнения договора, а по юридическом адресу истца, в связи с чем истец получил уведомление только 01.07.2019, отсутствуют акты сверки по платежам, наличие задолженности не доказано, ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако иного вывода по существу спора не влекут. Истец после получения 01.07.2015 уведомления, тем не менее его не оспорила, помещения освободила и возвратила их по акту приема-передачи ответчику 28.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых позволило бы признать понесенные истцом расходы на осуществление предпринимательской деятельности, к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.06.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-1809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов