Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12928/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А71-5480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей: Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от истца: Шиблина Е.А., паспорт, по доверенности от 06.08.2019 N 30 ; Фролова В.Б., паспорт, по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: Хохрякова Е.Г.. паспорт, по доверенности;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при помощи видеоконференц - связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики,

апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2019 года, принятое судьёй Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-5480/2019

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

третьи лица: администрация города Воткинска, акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерно общество)

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", ответчик, водоканал) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-61. Истец просит определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной им редакции Приложения N 1 к договору, согласно которому границы устанавливаются по внешней стороне стены здания Потребителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года иск удовлетворён. Судом принято Приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-61 в редакции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стороне стены здания потребителя. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границам балансовой принадлежности. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Также производство по делу в части урегулирования разногласий в отношении пункта 6.2 договора прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требования (пункт 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Водоканал обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по делу N А71-5480/2019, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не принят во внимание и не приобщен к делу договор N 1 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", который был предоставлен в суд первой инстанции ответчиком. Из данного договора следует, что спорный участок водопроводной сети от ВК-1 до стены Абонента на баланс МУП "Водоканал" не передавался. Соответственно, у МУП "Водоканал" отсутствует право распоряжаться данной сетью, а именно, устанавливать на данной сети границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Абонентами, которые пользуются данной сетью совместно (Администрация города Воткинска и Управление Росреестра - истец).

Судом не учтено, что вышеуказанная водопроводная сеть не является бесхозяйной и на баланс МУП "Водоканал" Администрацией г. Воткинска она не передавалась. Данный факт также подтверждается подписанным со стороны Администрации г. Воткинска Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору N ЮЛ-2275 на период 2019 года водоснабжения и водоотведения).

Судом первой инстанции отмечено, но не учтено при принятии решения, что согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и(или) канализационными сетями. Ответчиком в судебном заседании неоднократно было акцентировано внимание суда на данную норму закона.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вынес решение по делу, неправильно истолковав норму закона. В силу пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Ресурсоснабжающая организация не должна отвечать за не исполнившего свою обязанность Абонента.

Администрация города Воткинска, акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Администрация города Воткинска направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: копия договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.02.2009 с приложением: дополнительное соглашение N 10 от 26.04.2018; акт приема-передачи от 01.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении данных документов. Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела копии договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.02.2009 с приложением: дополнительного соглашения N 10 от 26.04.2018; акта приема-передачи от 01.01.2018 отказано.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что в случае представления истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационное ответственности сетей с администрацией спор бы отсутствовал.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Воткинске Удмуртской Республики, поставляющей холодную воду на объект, принадлежащий Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 9.

МУП "Водоканал" направило в адрес Управления Росреестра по Удмуртской Республике проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N  ЮЛ-61, который возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий.

В свою очередь МУП "Водоканал" представило протокол урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения, не согласившись с разногласиями истца.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец предложил установить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения по внешней стороне стены здания потребителя, а границу эксплуатационной ответственности - по границам балансовой принадлежности.

Ответчик настаивал на предложенной им редакции, а именно установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Гарантирующей организации для объекта по ул. Ленина, 9 - запорная арматура в точке присоединения к сетям МУП "Водоканал" в колодце ВК-1, установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и гарантирующей организации для объекта по адресу ул. Ленина, 9 - контрольный канализационный колодец КК-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а производство по делу в части урегулирования разногласий в отношении пункта 6.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-61, Приложения N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-61 - прекращению.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договоров в обязательном порядке, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644). Рассмотрев возражения ответчика, суд указал, что согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и(или) канализационными сетями. Между тем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельствующая об отсутствии спорного участка водопроводной сети в Реестре муниципального имущества, а канализационная сеть у объектов истца и третьего лица не является единой, сведения о ее принадлежности кому-либо в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности истца и третьего лица по подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Суд, признал обоснованной позицию истца (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по границе наружной стены здания Управления Росреестра по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 9), указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, опровергает факт владения истцом спорными участками водопроводной и канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не подтверждена обязанность абонента по содержанию этих сетей, в связи с чем суд приходит к выводу, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов существенно нарушает права истца, возлагая на него ответственность за эксплуатацию этих сетей. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункты 28, 65, подпункт "е" Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406). Отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Производство по делу в части урегулирования разногласий в отношении пункта 6.2 договора прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требования (пункт 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В данной части решение суда не обжаловано.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Сторонами не оспаривается обязательность заключения договора для водоканала, иные условия договора, кроме условия о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Не повторяя правильно применённые судом нормы материального права и верно установленные фактические обстоятельства для разрешения спора, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта. В отсутствие доказательств владения управлением спорными сетями на праве оперативного управления либо на основании договора, ином законном основании, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию сетей и принятие на себя расходных обязательств в обход установленных законом специальных процедур является необоснованным.

Водоканал полагает, что управление должно сначала согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности с администрацией - владельцем сетей.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 644 к заявке абонента прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору N ЮЛ-2275 между водоканалом и администрацией). Согласно данному акту объект администрации по ул. Ленина, 7 присоединён к водопроводным сетям водоканала с установлением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на запорной арматуре в колодце ВК-1 (л.д. 115). Объект истца по Ленина, 9 присоединен к водопроводным сетям посредством водопровода от ВК-1, проходящего до и по зданию администрации (Ленина,7).

Из приведённых схем следует, что спорный участок сети в отношениях между водоканалом и администрацией отнесён к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности администрации. В отношениях управления с водоканалом, последний использует сеть администрации для осуществления своей предпринимательской деятельности - обеспечения водоснабжения объекта управления. Оснований относить на управление данный участок сети к одновременной с администрацией балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется.

Ссылка предприятия на то, что судом не учтена обязанность водоканала обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, только принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в" пункта 34 правил N 644) не влияет на выводы суда, поскольку данная обязанность не определяет место исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к истцу граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена правильно. Порядок и условия эксплуатации участков сетей, разграниченных между водоканалом и администрацией в рамках двусторонних отношений, при оказании истцу услуг водоснабжения и водоотведения устанавливаются между балансодержателями указанных сетей.

Нарушений подпункта "а" пункта 17 Правил N 644 апелляционным судом также не усматривается, поскольку кроме акта разграничения БП и ЭО по спорному участку между администрацией и водоканалом доказательств принадлежности его муниципальному образованию не имеется. Напротив, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Воткинска от 10.07.2019 сведений о принадлежности нет. Во-вторых, непредставление акта между администрацией и управлением, как видно из материалов дела не препятствует фактическому оказанию услуг. Вопросы о вещных правах на спорные участки сетей предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы апеллянтом не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Водоканалу при обращении с апелляционной жалобой по ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с предприятия в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей (статья 110 АПК РФ, статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по делу N А71-5480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова