Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5065/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-23172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Марии Владимировны:

Давыдов Алексей Евгеньевич, представитель по доверенности от 21.05.2019 N 27АА 1389991

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киле Владимира Александровича

на решение от 21.06.2019

по делу N А73-23172/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Марии Владимировны (ОГРНИП 304270532800011, ИНН 270502877243; место жительства: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю Киле Владимиру Александровичу (ОГРНИП 314270525900013, ИНН 270504871529; место жительства: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре)

о взыскании 189 659,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Марина Владимировна (далее - ИП Давыдова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киле Владимиру Александровичу (далее - ИП Киле В.А., ответчик) о взыскании 180 421, 22 руб., в том числе: 170 000 руб. -оплата по договору подряда от 17.05.2016 и 10 421, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 170 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Киле В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ИП Давыдова М.В. не доказала, что монтаж оборудования произведен в нарушение правил учета тепловой энергии и теплоносителя, доказательств убытков истцом не предоставлено, а исковое заявление подано по истечении двухлетнего гарантийного срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2019 на 09 часов 00 минут.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Давыдова М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ИП Киле В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ИП Давыдовой М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда фотографии теплового узла учета. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019 на 09 часов 10 минут.

Ответчиком направлены возражения на отзыв.

В продолженном после отложении судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Киле В.А. о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционном суде мотивированное письменное ходатайство с внесением денежных средств на депозитный счет суда не заявлялось не ха также в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 между ИП Киле В.А. (подрядчик) и ИП Давыдовой М.В. (заказчик) был заключен договор подряда N б/н (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить монтаж прибора учета расхода тепла и теплоносителя г. Николаевск-на-Амуре, магазин "Иномарка". Работу подрядчик выполняет своими материалами, на своем оборудовании, своими инструментами (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работы установлен в пункте 1.4 договора и составляет с 17.08.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работы составляет 170 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора сторонами перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 50 % от суммы договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком путем оплаты оставшейся суммы на основании выставленного счета перед сдачей-приемкой работ по настоящему договору. Изготовленная техническая документация передается Заказчику после полной оплаты по договору.

Платежным поручением N 145 от 17.08.2016 ИП Давыдова М.В. перечислила на расчетный счет подрядчика аванс в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт приемки выполненных работ N 265 от 06.10.2016 на сумму 170 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

12.10.2016 заказчик оплатил работы на сумму 85 000 руб. (платежное поручение N 186 от 12.10.2016).

31.10.2016 в адрес подрядчика направлено письмо N 1 с просьбой завершить работы по договору подряда и сдать результат работы по акту приема-сдачи выполненных работ с проведением необходимых испытаний (опрессовки).

В связи с уклонением подрядчика от проведения гидравлических испытаний и необходимостью запуска в эксплуатацию системы отопления здания, истец самостоятельно организовал проведение соответствующих испытаний с привлечением Николаевского участка теплосбыта СП "Хабаровские тепловые сети" филиала "ХТСК" АО "ДГК" (акт N 3/233 от 02.11.2016).

Согласно претензионному письму N 2 от 08.11.2016, ИП Давыдова М.В. сообщала подрядчику о наличии недостатков выполненных работ (течь по резьбе в месте установки шарового крана на тепловом узле в обратке; течь в месте установки манометра на подаче; течь бачка (грязевого фильтра) по сварке), выявленных 02.11.2016 при проведении опрессовки системы отопления здания с участием представителя Николаевского участка теплосбыта СП "Хабаровские тепловые сети" филиала "ХТСК" АО "ДГК", требовала их устранения в двухдневный срок с составлением акта об устранении неисправностей.

Кроме того, подрядчику указано о необходимости сдачи результата работ по акту приема-передачи в соответствии с условием пункта 1.5 договора.

Заказчик своими силами устранил неисправности (течи) и организовал приемку узла учета в эксплуатацию.

10.11.2016 узел учета тепловой энергии в здании по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 91 (магазин "Иномарка") был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 3/238 от 10.11.2016 Николаевского участка теплосбыта СП "Хабаровские тепловые сети" филиала "ХТСК" АО "ДГК".

В период эксплуатации узла учета тепловой энергии в феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель.

Претензионным письмом N 3 от 22.02.2017, направленным в адрес ИП Киле В.А., истец сообщила о выходе из строя 22.02.2017 тепловычислителя "Взлет ТСРВ-033" заводской номер 1106308, неисправность - не реагирует на нажатие клавиш, нет индикации на дисплее; требовала в течение 3-х рабочих дней после получения претензии устранить неисправность. После устранения неисправности прибора учета тепла и проверки его работоспособности сдать работы по договору от 17.08.2016 по акту приема-передачи в соответствии с условием пункта 1.5 договора.

ИП Киле В.А. недостатки в установленный заказчиком срок не устранил.

Согласно акту N 3/20 от 01.03.2017 Николаевского участка теплосбыта СП "Хабаровские тепловые сети" филиала "ХТСК" АО "ДГК", по результатам проведенной 28.02.2017 проверки узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Гоголя, д. 91, магазин "Иномарка" установлено, что отсутствует индикация на тепловычислителе; пломбы в сохранности.

Показания на 21.02.2017 взяты из журнала потребления тепловой энергии. Узел учета выведен из эксплуатации с 22.02.2017.

ИП Давыдова М.В. 14.09.2017 направила в адрес ИП Киле В.А. заказным письмом уведомление о расторжении договора подряда от 17.08.2016 с указанием возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб.

ИП Киле В.А. денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ИП Давыдовой М.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, возражении на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить е

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в счет оплаты работ.

Как следует из материалов дела ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт от 06.10.2016 N 265.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления Актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

При отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцу, им получен, но проигнорирован, нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств передачи работ заказчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно было указано подрядчику на необходимость передать результат работы и провести необходимые испытания (опрессовку) подрядчиком не представлено доказательств проведения гидравлических испытания.

В связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение гидравлических испытаний (опрессовка) и допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (акты от 02.11.2016 N 3/233, от 10.11.2016 N 3/238 Николаевского участка теплосбыта СП "Хабаровские тепловые сети" филиала "ХТСК" АО "ДГК").

При проведении испытаний были выявлены недостатки: течь по резьбе в месте установки шарового крана на тепловом узле в обратке, течь в месте установки манометра на подаче, течь бачка (грязевого фильтра) по сварке.

Указанные недостатки были устранены заказчиком собственными силами и произведена приемка узла учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации узла учета тепловой энергии вышел из строя прибор учета - тепловычислитель "Взлет ТСРВ-033" заводской номер 1106308 (неисправность - не реагирует на нажатие клавиш, нет индикации на дисплее).

О данном недостатке истец уведомила ответчика претензионным письмом N 3 от 22.02.2017 и требовала устранить недостаток в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Исходя из бремени доказывания, подрядчик должен доказать возникновение причин неисправности устранить неисправность.

Письмо от 22.02.2017 о необходимости устранить выявленные недостатки направлено в пределах двухлетнего срока, установленного статьей 724 ГК РФ.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный истцом-заказчиком срок ответчик в материалы дела не представил.

По этой причине истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных за работу денежных средств.

Исходя из анализа статьи 723 ГК РФ, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранение недостатков, допущенных подрядчиком, и несения в связи с этим расходов.

В случае отсутствия данного условия в договоре право на возмещение убытков подлежит реализации на основании пункта 3 названной статьи и связано с отказом заказчика от исполнения договора.

Также, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа от исполнения договора и требования о взыскании 170 000 руб. является не устранение подрядчиком выявленных недостатков, что соответствует пункту 3 статьи 723 ГК РФ, предоставляющей такое право заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие совокупность условий для удовлетворения заявленного требования, а именно наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя доказательством надлежащего выполнения работ по договору является их сдача заказчику по акту, которая в данном случае не производилась, представление подписанного в одностороннем порядке акта, без доказательств направления заказчику, надлежащим исполнением обязательств также не является.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в установленные сроки выполняется комплекс соответствующих мероприятий, направленных на выявление и устранение нарушений в работе тепловых энергоустановок.

По смыслу указанных правил к тепловым сетям также относятся устройства, предназначенные для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Правилами N 115 также установлены требования к проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок) тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Таким образом, спорные работы относятся к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 753 ГК РФ, и вопреки доводам заявителя проведение гидравлических испытаний (опрессовок) является обязательным вне зависимости от того, предусмотрели ли данное условие стороны в договоре.

Акты от 02.11.2016, от 01.03.2017 подтверждают наличие недостатков в выполненных работ, не устранение которых дает право заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения убытков по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Утверждения ответчика о несущественности недостатков и возможности самостоятельного устранения истцом выявленных недостатков со ссылками на акт от 29.03.2019, путем замены батарейки, являются несостоятельными как не подтвержденными материалами, заключением экспертизы.

Материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания оплаченных по договору денежных средств.

Доводы о пропуске истцом срока на заявление требований в пределах гарантийного срока основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, письмо N 3 от 22.02.2017 направлено в пределах двух лет со дня передачи результата работы, что соответствует пункту 2 статьи 724 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец не заключил со специализированной организацией договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, является ошибочной. Из представленных в материалы дела паспортов на установленные приборы учета не следует обязанности владельца прибора учета заключить соответствующий договор.

Право выбора способа защиты нарушенного права, из числа перечисленных в статье 723 ГК РФ правомочий заказчика, принадлежит истцу.

О недоставках истцом заявлялось в письмах ответчику в 2016, 2017 годах, однако ответчик не отвечал на претензии, мер к выявлению причин неисправности не принимал, в связи с чем, только лишь направление письма от 07.05.2019 о в допуске к прибору учета для устранения возможной неисправности, после предъявления иска в суд свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Недобросовестные действия не подлежат защите, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на отзыв доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 659,43 руб.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из стоимости работ (170 000 руб.) за период просрочки возврата денежных средств с 07.06.2017 по 25.12.2018 с применением ключевой ставки Банка России действующей в указанный период.

Поскольку денежные средства 170 000 руб. взысканы с ответчика в качестве убытков, а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") суд отказал во взыскании процентов.

Жалоба о доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Заявленное требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено судом первой инстанции на основании статьей 110, 112 АПК РФ, представленных соглашения на оказание платной юридической помощи от 26.04.2018, заключенного с адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Форум" Пономаревым Олегом Анатольевичем; квитанции серии АА N 3 об оплате 20 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в размере 17 928 руб.

Ответчиком доводов о несогласии с указанной частью судебного акта не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2019 по делу N А73-23172/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко