Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-27306/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-163138/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27306/2019) СПб ГБУ "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-163138/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску СПб ГБУ "Ленсвет"

к ООО "ДЕКОР"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 330 193 рублей убытков в связи с повреждением электроустановки архитектурно-художественной подсветки при производстве работ по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.28.

Решением от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что на момент обращения с иском считал установленными обстоятельства производства работ именно ответчиком, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства истец не имел возможности опровергнуть доводы ответчика.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2009 N 1013-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект-художественная подсветка проспекта Стачек.

Как указывает истец, при осмотре 24.09.2018 объекта по адресу: пр.Стачек, д.28, комиссией, состоящей из представителей истца, ГУП РЭП "Строитель", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", установлено, что после ремонта фасада повреждено электрооборудование установки АПП (групповые кабельные линии, их крепления, повреждены защитные гофры кабельных линий), состоящее на балансе истца. Акт содержит отметку о том, что подрядная организация ООО "Декор" отказывается от подписи; на начало работ по фасаду представители истца не вызывались, технические условия не запрашивались.

Согласно локальной смете на выполнение работ по восстановлению художественной подсветки на фасаде здания по адресу: пр.Стачек, д.28, стоимость работ составляет 330 193 рубля.

Ответчику истец направил претензию от 29.10.2018 с требованием оплаты указанной суммы.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве надлежащих доказательств повреждения оборудования Обществом акты от 24.08.2017 и от 24.09.2018, фотографии, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что повреждения электрооборудования вызваны именно действиями ответчика, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО "Декор", сведения о представителе, отказавшемся от подписи, его полномочиях, равно как и доказательства предоставления данного акта на подпись представителю ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-163138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина