Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-19594/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-48244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЭЛС" - представитель Бычкова Е.А. по доверенности от 15.08.2017 N 8570,

от ООО "Компания ЦентрЖилСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-48244/19,

по иску ЗАО "БЭЛС" к ООО "Компания ЦентрЖилСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности 1 029 642,86 руб. по договору энергоснабжения N 5353 от 01.01.2014 за период: июнь 2018, август 2018 - декабрь 2018, февраль 2019 года, пени за период с 16.07.2018 по 20.08.2019 в размере 128 031,54 руб., пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 21.08.2019 пени, начисляемые на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и расходы по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ том 2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-48244/19 требования удовлетворены (том 3 л.д.145-152).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы по делу N А41-48371/19.

Представитель ЗАО "БЭЛС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания Центржилсервис" (абонент) заключен договор, в соответствии с которым истец отпускал ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг (том 1 л.д.9-17).

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 2018 года, в период с августа 2018 по декабрь 2018, а также феврале 2019 года ЗАО "БЭЛС" осуществило отпуск электрической энергии в 25 многоквартирных дома, находящихся в управлении ООО "Компания Центржилсервис", что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Оплата потребленной электрической энергии произведена частично, задолженность составила 1 029 642 руб. 86 коп.

Претензия от 18.04.2019 N 5310 (том 1 л.д.27) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Компания Центржилсервис" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ЗАО "БЭЛС", начислив законную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии (том 1 л.д.87-167) следует, что при определении объемов и стоимости отпущенной электрической энергии истцом количество потребленной и оплаченной населением электрической энергии, по прямым договорам.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 128 031 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки (том 2 л.д.4-5), произведен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с учетом ставки, действовавшей на дату принятия решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной населением, несостоятельна.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать спорный объем потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных этой статьей способов.

В данном случае факт принятия соответствующего жилого фонда в управление управляющей организацией - ООО "Компания Центржилсервис" установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, не выбрав непосредственное управление, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Иное - а именно передача управляющей организации обязательств по предоставлению ограниченного перечня услуг, противоречит вышеприведенным нормам права.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику (истцу), не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом за потребленную спорный период энергию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-48244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич