Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-8125/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А66-3838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу N А66-3838/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "Кава" (ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; адрес: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Гагарина, дом 42а) о взыскании 600 278,72 рублей, в том числе 595 357,10 рублей задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28 октября 2015 года N 69140276 за январь 2019 года, 4 921,62 рублей законной неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 годы исковые требования удовлетворены.

Ответчик с этим решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части взыскания неустойки в полном объеме, при ее определении применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28 октября 2015 года N 69140276, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Ответчик оплату электрической энергии за январь 2019 года своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 595 357,10 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 314, 330-333, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Федерации, положениями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу N А66-3838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова