Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-9795/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-32496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-32496/2018 (судья Куропятнкова Т.В.) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ИНН 344301044700, ОГРНИП 315344300060206)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Министерство Финансов Российской Федерации (109097 г. Москва ул. Ильинка 9 Стр.1, ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 от индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (далее - истец) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., из них 50 000 за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за составление отчета по оценке.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича судебные расходы в размере 95 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 818 159 руб.10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

24.06.2019 от индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., из них 50 000 за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за составление отчета по оценке.

В качестве доказательств произведенных затрат ответчиком представлены в суд следующие документы: договор N КСИ003 от 18.07.2018 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем. Согласно п.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с арендодателя по договору аренды земельного участка N 25/2018 от 12.04.2018, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030001:521.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 50 000 руб.

Выполнение указанных услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 08.04.2019.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены счет N 047 от 18.07.2018, счет N057 от 08.10.2018 и платежные поручения N312 от 09.10.2018 и N225 от 18.07.2018.

Также в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, истцом был заключен договор N КСИ003 от 06.05.2019 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 35 000 руб.

Выполнение указанных услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 19.06.2019.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение N N 70 от 19.06.2019 и счет N 031 от 19.06.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки по договору N 180713/03-ЗУ от 13.07.2018, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта". Предметом данного договора являются услуги по оценке имущества, согласно заданию на проведение оценки, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию, объектом оценки является рыночно обоснованная величина арендной платы за объект аренды - земельный участок, площадью 12 767 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:521.

Факт выполнения услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 30.07.2018, отчетом об оценке арендной платы. Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 219 от 16.07.2018 в размере 30 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. Реальность расходов апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ по составлению претензии и искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом их объема и содержания, а также с учетом изложенной позиции ответчика, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 65 000 руб., из них 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, из расчета 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, по 5 000 рублей за составление процессуальных документов отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Кроме того, в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за объект аренды в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ИП Колесников С.И. расходов в сумме 65 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание судебных расходов по составлению оценки в размере 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно представленным истцом договорам от 18.07.2018 и от 06.05.2019 на оказание услуг указана услуга по консультированию по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора, которая не подлежит возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры оказания услуг, содержащие все существенные условия для данного типа договора.

В рамках договора N КСИ 003 от 18.07.2018 согласно п.1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с арендодателя по договору аренды земельного участка N25/2018 от 12.04.2018, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030001:521.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: Дать устную консультацию Заказчику;

Подготовить претензию в адрес арендодателя;

Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; При необходимости подготовить уточнение исковых требований, отзыв, возражения, пояснения по делу;

Консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора;

Осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

В рамках договора N КСИ007 от 06.05.2019 согласно п.1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по взысканию неосновательного обогащения с арендодателя по договору аренды земельного участка N25/2018 от 12.04.2018, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030001:521.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: Подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу:

При необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнения исковых требований;

Консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора.

Осуществлять представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги выполнялись представителем на основании указанных договоров об оказании юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

В качестве итога оказания услуг судебное разбирательство состоялось в пользу истца.

Довод жалобы о том, что согласованные в договорах от 18.07.2018 и от 06.05.2019 услуги не могут быть отнесены к юридическим услугам, расходы по которым подлежат возмещению, не основан на нормах права. Ссылки ответчика на то, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов, приняты апелляционным судом при определении разумной стоимости подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Иных доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не содержится.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истец воспользовался возможностью участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве доказательства неразумности взысканной оплаты юридических услуг, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении указанного вопроса.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-32496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина