Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-10942/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-67110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фассахова Наиля Медихатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года,

принятое судьей О. В. Комлевой по делу N А60-67110/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Медихатовичу (ОГРНИП 304660312000114, ИНН 660300007202)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" (далее - общество "УК Техно-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Медихатовичу (далее - ИП Фассахов Н. М., предприниматель, ответчик) о взыскании 66 483 руб. 25 коп., в том числе 64 298 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, проспект Ленина, 13, оказанных в период с марта по октябрь 2018 года, и 2 184 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 14.11.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является одним из собственников нежилого помещения площадью 1 418 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 13 с долей равной - 6/25. Указанное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2004. Общество "Мега-Инвест", являясь арендатором нежилого помещения, заключило с истцом договор о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, тем самым подтвердив свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по несению соответствующих расходов. Арендатор, принятые на себя договорные обязательства, фактически исполнял, услуги истца оплачивал. В последующем, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 произошла замена арендатора, новым арендатором и правопреемником по договору аренды стало общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". Поскольку договор аренды от 28.12.2004 содержал условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, а также учитывая, что между предыдущим арендатором и истцом ранее был заключен и исполнялся договор управления многоквартирным домом N 68 от 01.09.2009, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате данных расходов. В данном случае, исходя из конклюдентных действий участников правоотношений, обязанность арендатора по оплате услуг управления и содержания МКД фактически исполнялась и после выбытия общества "Мега-Инвест" из числа арендаторов, то есть после 01.02.2015. Одновременно заявитель отмечает, что судом первой инстанции безосновательно к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество "Мега-Инвест" и общество "Элемент-Трейд". Указал также, что судом неправомерно взысканы платежи за помещение подвала, которое является общим имуществом собственников МКД.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, 13 выбрана управляющая организация общество "УК Техно-Сервис".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 Фассахову Наилю Мидехатовичу принадлежит на праве общей долевой собственности 6/25 от общей площади в размере 1 418 кв. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 13.

В период с марта по октябрь 2018 года общество "УК Техно-Сервис" оказывало услуги управления, а также услуги по содержанию общего имущества указанного МКД.

Вместе с тем, за указанный период услуги истца ответчиком оплачены не были, в результате чего у ИП Фассахова Н. М. образовалась задолженность в сумме 64 298 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием о погашении стоимости услуг, оказанных по договору управления N 11 от 01.03.2018.

Неисполнение требований истца по оплате предъявленной задолженности явилось основанием для обращения общества "УК Техно-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, суд признал правомерным начисление неустойки, ввиду нарушения ответчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Поскольку собственником 6/25 доли спорного помещения является ИП Фассахов Н. М., что заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018, именно ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания истцом спорных услуг не опроверг, наличие спорной задолженности ИП Фассахов И. М. правомерно признано доказанным.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате услуг содержания общего имущества у арендаторов помещений, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о заключении договора на оказание услуг содержания между управляющей компанией и арендатором помещений, принадлежащих ответчику, действовавший в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорной задолженности в сумме 64 298 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части суммы основного долга.

Ссылки подателя жалобы на оплату задолженности за услуги содержания иным лицом материалами дела также не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерном начислении платежей за помещение подвала как несостоятельный, поскольку стоимость услуг по содержанию общего имущества истец правомерно рассчитал путем умножения площади принадлежащей предпринимателю доли помещений на ставку платы, установленную в договоре управления N 12 от 01.03.2018.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 184 руб. 64 коп., начисленной за период с 11.05.2018 по 14.11.2018 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан неверным, судом расчет пени скорректирован с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующая на дату судебного заседания.

Однако, поскольку размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставка) Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию исходя из ставки 7,5% годовых, в отсутствие полномочий выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции принял расчет неустойки в заявленном истцом размере.

Правомерным является и требование истца, начиная с 15.11.2018, продолжать начисление неустойки с суммы долга 64 298 руб. 61 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не принимаются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Мега-Инвест", ООО "Элемент-Трейд", поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку сами общества о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство также заявлено не было (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-67110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова