Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16335/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-13960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Березка", акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-13960/2019 по иску товарищества собственников жилья "Березка"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Березка" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 814 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 29.07.2019 в размере 93 354 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 682 814 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 29.07.2019 в размере 93 354 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 523 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 233 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем проведена длительная работа для подготовки искового заявления и расчета неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 отменить.

Апеллянт указывает на то, что расчет объема поставленной заявителю энергии произведен на основании КПУ за спорный период, что является фактически поставленным коммунальным ресурсом. Жалоба мотивирована доводами о том, что расчеты ответчика за спорный период верны, ответчик правильно определял объем поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между товариществом и обществом заключен договор теплоснабжения N 253 в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 3, дом 29, дом 30 (далее - договор).

Согласно договору теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора). Объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 4.1 договора).

При определении объема потребления тепловой энергии к расчету принимались данные коллективных приборов учета тепловой энергии, установленные на систему отопления, а также систему горячего водоснабжения многоквартирных домов 3-го микрорайона, дом 29, дом 30 г. Донецка Ростовской области. Приборы учета отражают количество тепловой энергии потребленное внутридомовой системой отопления-тепловая энергия в Гкалл, а также системой горячего водоснабжения - тепловая энергия на подогрев воды в Гкалл и расход теплоносителя в кубических метрах, что подтверждается распечатками с теплосчетчиков за период февраля 2016 года по январь 2019 года.

Теплоснабжающая организация к оплате предъявляла все количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленного системой горячего водоснабжения многоквартирного дома в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 354), пункта 26 и формулы N 23 в которой должен применяться норматив на подогрев воды, а не фактическое количество тепловой энергии по данным коллективных приборов учета.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял по показаниям приборов учета, а истец - по нормативу - удельному расходу тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды установленному Постановлением РСТ по Ростовской области от 30.11.2012 N 48/90 удельному расходу тепловой энергии необходимому для нагрева 1 куб.м, воды в количестве 0,0599 Гкал/куб.м.

Как следует из искового заявления, за период с февраля 2016 года по январь 2019 года ответчик поставил объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД обслуживаемых товарищество по данным теплосчетчиков на сумму 7 508 522 рублей 09 копеек.

В соответствии с формулой 23 Правил N 354 и разъяснениями данными по этому вопросу в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 ответчик должен был выставить к оплате сумму меньшую, чем фактически оплачено истцом. Согласно расчету истца, переплата составила 682 814 рублей 93 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 N 2 с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячем) водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Оiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Как следует из части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", далее - постановление N 129) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Вместе с тем, из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления N 129 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.11.2015 N 68/4 на период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 утверждены тарифы для АО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Донецкого района тепловых сетей на тепловую энергию - 2 330 рублей 69 копеек (2 750 рублей 21 копейка с НДС с 01.01.2016 по 30.06.2016) и 2 476 рублей 33 копейки (2 922 рубля 07 копеек с НДС с 01.07.2016 по 31.12.2016); 2 476 рублей 33 копейки (2 922 рубля 07 копеек с НДС с 01.01.2017 по 30.06.2017) и 2 542 рубля 46 копеек (3 000 рублей 10 копеек с НДС с 01.07.2017 по 31.12.2017).

Нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодный воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению является то необходимое количество тепловой энергии (Гкал), необходимое для подогрева 1 куб.м холодной воды.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 N 48/90 согласованы производственные программы ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети", поставляющего горячую воду, в соответствии с которым в качестве одного из основных показателей согласованной производственной программы для Донецких районных тепловых сетей в частности утвержден удельный расход тепловой энергии, необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды в объеме 0,0599 Гкал/куб. м. Данный норматив на сегодняшний день является действующим, доступным для потребителей горячей воды, отпускаемой ресурсоснабжаюшей организацией, применяемым на территории г. Донецка Ростовской области при расчете за коммунальную услугу - горячее водоснабжение с Управляющими компаниями и другими ТСЖ.

Таким образом, истец правильно определил размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 27).

Следовательно, ответчик неверно определял в спорном периоде объем и стоимость поставляемого ресурса на основании данных приборов учета, а не исходя их норматива, как то предписано законом.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс, объем которого определен по показаниям прибора учета, в виду чего у ответчика имеется кондикционная обязанность по возврату 682 814 рублей 93 копеек переплаты истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен коллегией поддерживается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным выше нормам права, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. Данные доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А53-2591/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 354 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 29.07.2019 в размере 93 354 рублей 88 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 14.04.2019, платежное поручение от 18.04.2019 N 56 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 200 рублей.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.12019 по делу N А53-10821/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-13960/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик