Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-10822/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А12-22186/2019

22 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения.

2 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 10200 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 114 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 172,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3419,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1367,94 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Генезис Трейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте Университетский, д. 62 А, г. Волгоград, с участием автомобиля марки A21 VORTEX ESTINA государственный регистрационный номер P 436 OT 34 (страховой полис ХХХ N 0073441394, ПАО СК "Росгосстрах") собственник, Еремина Т.В. и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер A 161 TT 34 (страховой полис МММ N 5009233590, АО "АльфаСтрахование") водитель, Полякова А.А.

Согласно извещению о ДТП, лицом виновным в совершении ДТП, является Полякова А.А.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0073441394).

На основании договора от 03.04.2019 N 19-70697 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

После наступления страхового случая ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца (получено 10.04.2019), стоимость отправления составила 300 руб.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 12.04.2019.

Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, направление на ремонт не выдало, запросив у истца информацию о наличии полномочий руководителя организации, а также надлежащим образом оформленный договор уступки права требования, содержащий существенные условия перехода права требования страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения данная информация была предоставлена истцом.

Согласно описи вложений в ценное письмо N 64901/1СКА истец приложил к заявлению о страховой выплате копию протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" от 24.03.2016 об избрании Величко А.В. генеральным директором ООО "Генезис Трейд".

Истец, не получив направление на ремонт в срок, установленный законом, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленного 14 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10200 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения и в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения и убытков по указанному выше ДТП.

Поскольку направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Проанализировав, предоставленный истцом договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра

и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства

выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается после осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 10.04.2019 заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства 12.04.2019, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдала, страховую выплату не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов, а именно информацию о наличии полномочий руководителя организации, а также надлежащим оформленного договора уступки права требования содержащие существенные условия перехода права требования страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения данная информация была предоставлена истцом.

Таким образом, основания для приостановки или отказа в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения отсутствовали.

Самостоятельная оценка была проведена по инициативе истца после истечения указанных выше сроков на законных основаниях, исходя из п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО и в отсутствии направления на ремонт. Неблагоприятные последствия, возникшие по причине нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, не могут быть возложены на потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 52 разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у потерпевшей стороны намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2490 по делу N А12-25607/2018, от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2348 по делу N А12-27050/2018, от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2470, от 27.03.2019 N 306-ЭС19- 1741 по делу N А12-25657/2018 и других.

Верховный суд указал, что в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением независимой экспертизы.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 10200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58 ВС РФ) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по

договору ОСАГО, что привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, сумму которых суд

Обоснованно счел разумной в размере 7000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также судом удовлетворены требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в

размере 10000 руб., предоставив соответствующий договор и платежное поручение,

подтверждающее оплату таких расходов

В соответствии со ст. 101 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы представителем, качество подготовки искового заявления, последовательность формирования приложений к иску и их полноту, что влияет на время потраченное представителем.

Также на основании ст. ст. 101, 106 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной

претензии и искового заявления).

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу N А12-22186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова