Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-7028/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А66-20339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-20339/2018,

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удодову Руслану Валерьевичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 311695217100020, ИНН 690100286413; далее - Предприниматель) о взыскании 247 235 руб. 67 коп., в том числе 223 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 и 23 565 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 15.10.2018 9 с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ДЕЛО", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 203 781 руб. 63 коп., в том числе 184 358 руб. неосновательного обогащения и 19 423 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части взыскания процентов не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, взыскать 10 000 руб. процентов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200051:8 площадью 4 455 кв.м по адресу: г. Тверь, Промышленный проезд, дом 2-а расположен объект недвижимости - здание ремонтного цеха с кадастровым номером 69:40:0200056:2516, право собственности, на которое зарегистрировано за Предпринимателем ( доля), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 внесена запись о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200051:8 без оплаты, Администрация обратилась к Предпринимателю с претензионным письмом о добровольном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11-12).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с невнесением Предпринимателем платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200051:8 истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании 23 565 руб. 67 коп. процентов за период с 16.04.2016 по 15.10.2018.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 184 358 руб. (исходя того, что ответчик использует только 3 672 кв.м спорного земельного участка), истцом представлен информационный расчет процентов, согласно которому их размер за период с 16.04.2016 по 15.10.2018 составил 19 423 руб. 63 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции расчет процентов не оспорил, ходатайство об их снижении не заявлял, оснований для снижения взыскиваемых процентов у суда не имелось.

Более того к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-20339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина