Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-11119/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транскомплектстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-600/2019

по иску ООО "Управление техникой" (ОГРН 1146670008869, ИНН 6670422577, г. Екатеринбург)

к ООО "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232, г. Москва)

третье лицо: ООО "Аверс-СК" (ОГРН 1056603177190, ИНН 6659119841, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление техникой" (далее - истец, общество "Управление техникой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (далее - общество "Транскомплектстрой", ответчик) о взыскании 14 628 673 руб. 58 коп. задолженности, 7 579 315 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 25.04.2019 по договору от на оказание услуг техникой от 25.05.2017 N 25/05Е, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (далее - общество "Аверс-СК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: сведения о ставке рефинансирования, ставкам по кредитам для юридических лиц, баланс общества "Транскомплектстрой", ставки на аренду дорожно-строительной техники в г. Екатеринбурге на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транскомплектстрой" (заказчик) и обществом "Управление техникой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой от 25.05.2017 N 25/05Е (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика; "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в Нижегородской области".

Сроки оказания услуг: с 01.06.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Цена 1 машино-часа работы техники и минимальное количество отработанных машино-часов в месяц с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ, согласно нормативной производительности, а также с учетом заработной платы водителей, механика, ТО и ремонта, определяется согласно приложению N 1 (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня передачи заказчику счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанный в пункте 3.5 договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В период с сентября по декабрь 2017 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам на общую сумму 23 834 552 руб. 11 коп.

Заказчику направлена претензия от 01.12.2017 с требованием об уплате 16 496 064 руб. 26 коп. задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужил основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не представлен конкурсному управляющему разумный срок для ознакомления с материалами дела.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что вновь назначенный конкурсный управляющий общества "Транскомплектстрой" 20.05.2019 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2019, а определение об удовлетворении указанного ходатайства опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.05.2019, то есть за 6 рабочих дней до даты судебного заседания (04.06.2019); при этом конкурсный управляющий проживает в городе Омске, в связи с чем доверенность на представителя в г. Екатеринбурге была оформлена лишь 03.06.2019.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании того, что конкурсному управляющему ответчика был предоставлен достаточный срок для ознакомления с материалами дела (с 22.05.2019 по 04.06.2019). Текст определения об отложении судебного разбирательства опубликован в картотеке арбитражный дел 24.05.2019, между тем информация о принятии указанного определения об отложении и назначении судебного разбирательства на 04.06.2019 была размещена в картотеке арбитражных дел уже 22.05.2019.

В ходатайстве об отложении от 20.05.2019 конкурсный управляющий не указывал срок, необходимый ему для ознакомления материалами дела с учетом его территориальной удаленности от арбитражного суда.

Также с 22.05.2019 по 04.06.2019 конкурсным управляющим ответчика не направлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что ему предоставлен недостаточный срок на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом задолженность образовалась в период после принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании общества "Транскомплектстрой" банкротом, в связи с чем данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор от 25.05.2017 N 25/05Е не оспорен, недействительной сделкой не признан.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транскомплектстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина