Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-6600/19

г. Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А36-9137/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-9137/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Стебенева Владимира Александровича (ИНН 482419387954, ОГРНИП 316482700076630) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 820 000 руб.,

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-9137/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 16.10.2019.

Копия определения суда от 19.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ПАО СК "Росгосстрах" по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по юридическому адресу, указанному в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 19.09.2019 получено ответчиком 02.10.2019 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО СК "Росгосстрах", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п. 4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (жалоба не содержит конкретных оснований, по которым заявитель обжалует решение, а также не содержит ссылки на обстоятельства дела и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к жалобе не приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Стебеневу Владимиру Александровичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-9137/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая