Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-23499/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-36504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Будаева С.А., по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: Андреева Ю.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23499/2019) садоводческого некоммерческого товарищества Выборжец-36 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу А56-36504/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу Выборжец-36

о взыскании 1 001 709 рублей 97 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Выборжец-36" (далее - СНТ "Выборжец-36") 897 821 рубля 59 копеек задолженности по договору N 78250000250779 от 01.03.2017 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 103 888 рублей 38 копеек неустойки с 20.11.2018 по 18.06.2019, а также неустойки с 19.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 19.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, полагая, что решение суда вынесено на недостоверном расчете истца, а именно ключевая ставка равна 7,5 %, а не 7,75 %, пени рассчитаны по 1/130 ставки не соответствующей ни договору, ни закону, сумма задолженности выведена без учета предыдущих решений раннее принятых судом. Согласно контррасчету задолженность составила 690 695 рублей 20 копеек, а неустойка - 45 889 рублей 24 копейки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Выборжец-36" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78250000250779 от 01.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4.4 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель своевременно не оплатил выставленные счета за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 стоимостью 897 821 рубль 59 копеек, что послужило основанием для обращения, гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Определением от 30.09.2019 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы и обязывал стороны провести сверку расчетов.

Стороны вышеуказанное определение суда не исполнили, акт сверки не представили.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 103 888 рублей 38 копеек начисленная за период с 20.11.2018 по 18.06.2019, а также неустойка, начисляемая с 19.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в достаточном объеме компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-36504/2019 изменить в части неустойки - уменьшить неустойку с 103 888 рублей 38 копеек до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы возложить на садоводческое некоммерческое товарищество "Выборжец-36".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова