Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-9841/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-4781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2019) Чернова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года по делу N А70-4781/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску Викулова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИСТ", Чернову Николаю Григорьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Вдовина Андрея Михайловича, Чингалаева Владимира Михайловича, Тассо Вячеслава Георгиевича, о восстановлении прав участника общества,

при участии в судебном заседании представителя Чернова Николая Григорьевича Анисимовой Ю.Н. по доверенности от 23.05.2019 сроком действия на три года,

установил:

Викулов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", общество), Чернову Николаю Григорьевичу о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Автомобилист" путем восстановления в правах учредителя общества и считать его учредителем общества с 29.05.2014 по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14), Вдовин Андрей Михайлович, Чингалаев Владимир Михайлович, Тассо Вячеслав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-4781/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чернов Н.Г. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела от 26.06.2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; на наличие в материалах дела доказательств факта волеизъявления со стороны истца на выход из состава участников общества. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, так как Викулов С.А., полагая себя участником ООО "Автомобилист" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, должен был узнать о нарушении своих прав на общем собрании участников по подведению итогов деятельности за 2014 год, то есть не позднее 2015 года, кроме того, сведения об участниках содержатся в Едином государственно реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и являются общедоступными.

От МИФНС N 14 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец, общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Чернова Н.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "Автомобилист" 29.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147232026281. На момент создания общества его участниками являлись Вдовин А.М. (размер доли 9,37% номинальной стоимостью 937 руб.), Тассо В.Г. (размер доли 22,94% номинальной стоимостью 2 294 руб.), Викулов С.А. (размер доли 58,32% номинальной стоимостью 5 832 руб.), Чингалаев В.М. (номинальная стоимость доли участника 937 руб.).

18.06.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Автомобилист" принято решение о принятии в состав участников общества Чернова Н.Г.(протокол N 1 от 18.06.2014). С учетом принятого решения, участниками общества являлись Викулов С.А. (размер доли 46,65%), Тассо В.Г. (размер доли 18,35%), Чингалаев В.М. (размер доли 7,5%), Вдовин А.М. (размер доли 7,5%), Чернов Н.Г. (размер доли 20%).

01.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол N 2 от 01.10.2014). Указанным протоколом подтвержден факт выхода участников Вдовина А.М., Тассо В.Г., Викулова С.А., и Чингалаева В.М. из состава общества на основании заявлений указанных участников от 29.09.2014, а также факт принятия решение о выплате действительной стоимости долей, принадлежащих указанным участникам. Кроме того, на указанном внеочередном собрании участников ООО "Автомобилист" принято решение о том, что общая доля уставного капитала общества в размере 80% вышедших участников переходит к ООО "Автомобилист", указанная доля распределяется следующим образом: 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 руб. является долей участника общества Чернова Н.Г.

26.09.2016 Следственным отделом по Калининскому АО г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на основании обращения МИФНС N 14 и рапорта заместителя руководителя следственного органа по Калининскому АО г. Тюмени об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем вынесено постановление N 201600115/78.

В рамках данного уголовного дела назначены и проведены две почерковедческие экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 588, подпись в заявлении от 29.09.2014 от имени Чингалаева В.М. вероятно выполнена Чингалаевым В.М.; в категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным по причине малой информативности и краткости исследуемой подписи. Подпись в заявлении от 29.09.2014 от имени Тассо В.Г. вероятно выполнена не Тассо В.Г., а кем-то другим; в категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным по причине малой информативности и краткости исследуемой подписи. Подпись в заявлении от 29.09.2014 от имени Викулова С.А. вероятно выполнена не Викуловым С.А., а с подражанием подписи Викулова С.А. Подпись в протоколе от 01.10.2014 N 2 от имени Викулова С.А. вероятно выполнена не самим Викуловым С.А., а с подражанием подписи Викулова С.А. Подпись в протоколе от 01.10.2014 N 2 от имени Чингалаева В.М. вероятно выполнена не Чингалаевым В.М. В категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N 260, подпись от имени Викулова С.А. в документах ООО "Автомобилист", а именно заявлении о выходе из состава участников ООО "Автомобилист" от 29.09.2014, протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 01.10.2014, протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 18.06.2014, протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 24.04.2014, выполнена не Викуловым С.А., а кем-то другим с подражанием подписи исполнителя.

Вместе с тем, постановлением от 26.06.2017 по уголовному делу N 201600115/78 уголовное дело в отношении Чернова Н.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - истечение сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в ходе следствия признан потерпевшим Викулов С.А., который являлся учредителем и директором общества.

В ходе следствия был допрошен эксперт Ющенко А.Н., который указал, что подписи от имени Викулова С.А. в заявлении о выходе из состава участников общества от 29.09.2014, протоколах собрания учредителей ООО "Автомобилист" N 1 от 18.06.2014, 2 от 24.04.2014, выполнены не Викуловым С.А., а другим лицом.

Чернов Н.Г. допрошенный в качестве подозреваемого, подтвердил, что ему достоверно было известно, что собрания учредителей ООО "Автомобилист" по реорганизации и в дальнейшем по другим вопросам, в том числе по факту перехода ему в единую собственность всех долей участников общества, фактически не проводились, что учредительные документы, в том числе протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 01.10.2014, содержали недостоверные сведения, а именно подписи от имени Викулова С.А., были выполнены не Викуловым С.А. Впоследствии данные учредительные документы, содержащие недостоверные сведения, по инициативе Чернова Н.Г. и от его имени, по доверенности, в его интересах были представлены в налоговый орган. Вину признает полностью.

Таким образом, как указывает истец, обстоятельства противоправности действий Чернова Н.Г. по принятию решений оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 01.10.2014 о выходе участников Чингалаева В.М., Тассо В.Г., Вдовина А.М., Викулова С.А., из состава участников общества, переходу долей указанных участников к обществу, и распределение доли в размере 100% за единственным участником общества Черновым Н.Г., с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, установлены вступившим в законную силу постановлением от 26.06.2017 по уголовному делу N 201600115/78.

Сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2019 подтверждается, что единственным участником общества и ликвидатором общества является Чернов Н.Г.

Ссылаясь на то, что действий, направленных на выход из состава участников ООО "Автомобилист", истец не осуществлял, вопреки своей воле в результате действий ответчика утратил право на участие в управлении деятельностью общества, Викулов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Черновым Н.Г. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно частям 1,2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

По смыслу приведенных норм права нарушение установленного законом порядка проведения собрания общества, когда участник общества лишен возможности принять участие в собрании, приводит к нарушению права такого участника на участие в управлении делами общества и утрате им корпоративного контроля над деятельностью общества.

Согласно протоколу N 2 от 01.10.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" в связи с выходом участников Вдовина А.М., Тассо В.Г., Викулова С.А., Чингалаева В.М. из состава общества на основании заявлений указанных участников от 29.09.2014 принято решение о выплате действительной стоимости долей, принадлежащих указанным участникам; о переходе общей доли уставного капитала общества в размере 80% вышедших участников к ООО "Автомобилист", распределении указанной доли следующим образом: 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 руб. является долей участника общества Чернова Н.Г.

Из постановления от 26.06.2017 о прекращении уголовного дела N 201600115/78 за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Чернова Н.Г. следует, что Чернов Н.Г., действуя умышленно, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале ООО "Автомобилист", представил в МИФНС N 14 заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, содержащее заведомо ложные сведения о выходе из состава участников Вдовина А.М., Тассо В.Г., Викулова С.А., Чингалаева В.М., и увеличении своей доли в уставном капитале ООО "Автомобилист".

В указанно постановлении также установлено, что подписи от имени Викулова С.А. в заявлении о выходе из состава участников общества от 29.09.2014, протоколах собрания учредителей ООО "Автомобилист", выполнены не Викуловым С.А., а другим лицом. Кроме того, Чернов Н.Г. допрошенный в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, подтвердил, что ему достоверно было известно, что собрания учредителей ООО "Автомобилист" по реорганизации и в дальнейшем по другим вопросам, в том числе по факту перехода ему в единую собственность всех долей участников общества, фактически не проводились, что учредительные документы, в том числе протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 01.10.2014, содержали недостоверные сведения, а именно подписи от имени Викулова С.А., были выполнены не Викуловым С.А. Впоследствии данные учредительные документы, содержащие недостоверные сведения, по инициативе Чернова Н.Г. и от его имени, по доверенности, в его интересах были представлены в налоговый орган. Вину Чернов Н.Г. признает полностью. Таким образом, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу вина Чернова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ материалами уголовного дела доказывается полностью.

Постановление от 26.06.2017 о прекращении уголовного дела N 201600115/78 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67,68 АПК РФ).

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, постановление о прекращении уголовного дела обоснованно принято в качестве иного доказательства по делу (статья 64 АПК РФ), содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и было исследовано в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что Викуловым С.А. представлены достаточные и допустимые доказательства противоправности действий Чернова Н.Г. по принятию решений, оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомобилист" от 01.10.2014, о выходе участников Чингалаева В.М., Тассо В.Г., Вдовина А.М., Викулова С.А., из состава участников общества, переходу долей указанных участников к обществу, и распределение доли в размере 100% за единственным участником общества Черновым Н.Г., с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Черновым Н.Г. в свою очередь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности утраты истцом статуса участника ООО "Автомобилист". В том числе, таковым доказательством не является заявление Викулова С.А. о выходе из состава участников ООО "Автомобилист", поскольку его достоверность опровергается иными полученными в уголовно-процессуальном порядке доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Викулова С.А. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду его осведомленности о нарушении своих прав на общем собрании участников по подведению итогов деятельности за 2014 год, то есть не позднее 2015 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 стать 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вместе с тем, внеочередное собрание участников ООО "Автомобилист" 01.10.2014, оформленное протоколом N 2, по результатам проведения которого истец лишился доли в уставном капитале общества, равно как и лишился статуса участника общества, а в дальнейшем доля истца перешла к обществу с последующим распределением ее в пользу Чернова Н.Г., проведено без уведомления истца.

В данном случае иск Викулова С.А. фактически направлен на восстановление истца в правах участника ООО "Автомобилист".

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом на требование о восстановлении корпоративного контроля, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до предварительного следствия по уголовному делу N 201600115/78, возбужденному 26.09.2016, Викулов С.А. не мог знать о нарушении ответчиком его прав как участника общества, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (26.03.2019) согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении). При этом ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок исковой давности с 2015 года является необоснованной, поскольку истец о проведении общих собраний ООО "Автомобилист" не извещался, более того, доказательства проведения таких собраний материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности Викуловым С.А. не пропущен.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Викулова С.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-4781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая