Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-8045/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-14266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "АтомХимМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-14266/2019, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ОГРН 1155262017350, ИНН 5262329296) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "АтомХимМаш" (ОГРН 1103668020543, ИНН 3662155097) о взыскании 1 389 374 руб. 73 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "АтомХимМаш" (далее - ООО НПО "АтомХимМаш") о взыскании 1 389 374 руб. 73 коп., в том числе 1 211 036 руб. 40 коп. долга и 178 338 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил взыскать 881 049 руб. 60 коп. долга и 328 067 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 09.07.2019, а также неустойку с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Данное уточнение судом принято.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "АтомХимМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворив данное требование в сумме 226 458 руб. 20 коп. за период с 06.11.2018 по 09.07.2019, а также уменьшить сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает расчет пени неверным, поскольку истец, получив перечисленную по платежному поручению от 30.08.2018 N 739 сумму в размере 329 986 руб.

80 коп. и не уменьшив на нее задолженность по оплате товара при проведении расчета неустойки с 30.08.2018, тем самым завысил базу для начисления пени. По мнению заявителя, судом излишне взыскано 101 609 руб. 75 коп. пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 01/04/2017РП (далее - договор) с протоколом разногласий от 18.12.2017 и приложениями к нему, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию (далее - товар). Количество, ассортимент, сроки и цена, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) цена конкретной партии товара и порядок его оплаты указываются в согласованной сторонами спецификации. В отсутствие согласованной и подписанной сторонами спецификации к конкретной партии товара считается, что поставщик осуществил поставку товара по цене, указанной в товарной накладной либо товарно-транспортной накладной без учета транспортных расходов на доставку товара. Подписание накладной покупателем (представителем покупателя) является согласием покупателя на приемку товара на условиях, указанных в соответствующей накладной. В случае, если сторонами не согласован иной срок оплаты, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В рамках подписанного сторонами договора истец на основании спецификации от 29.08.2018 N 8 по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 137, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 2 307 096 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 N 736, от 29.11.2018 N 1356 и от 20.02.2019 N 86 на общую сумму 1 096 059 руб. 60 коп.

По данным истца, задолженность ответчика составила 1 211 036 руб.

40 коп.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 N 11-РП с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 211 036 руб. 40 коп., а также оплатить неустойку за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 в сумме 178 338 руб. 33 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 04.07.2019 ответчик отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем истец зачел в оплату по спорному договору ранее перечисленную платежным поручением от 30.08.2018 N 739 сумму 329 986 руб. 80 коп. (графа "назначение платежа" - предоплата 30% за трубу по договору от 06.04.2017 N 01/04/2017 РП, спецификация от 29.08.18 N 9). С учетом указанной оплаты задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 881 049 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что доказательства оплаты поставленного товара своевременно и в полном объеме ответчик в дело не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 881 049 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2018 по 09.07.2019 в сумме 328 067 руб. 95 коп., пени с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга с суммы 881 049 руб. 60 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 25 091 руб..

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки за период с 08.11.2018 по 09.07.2019 в сумме 328 067 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали оплату пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 08.11.2018 по 09.07.2019 составляет 328 067 руб. 95 коп.

Проверив данный расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за спорный период в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, представил контррасчет.

Доводы заявителя жалобы, а также контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Указание заявителя на то, что перечисленная по платежному поручению от 30.08.2018 N 739 сумма в размере 329 986 руб. 80 коп. подлежала к учету в качестве оплаты поставленного товара при расчете неустойки с момента ее перечисления, не принимается.

Как следует из материалов дела, названная сумма была перечислена согласно отраженному в платежном поручении назначению платежа в качестве предоплаты 30% за трубу по договору от 06.04.2017 N 01/04/2017 РП, спецификация от 29.08.18 N 9.

Письмом от 30.09.2018 N 984/КО ООО НПО "АтомХимМаш", сославшись на расторжение спецификации от 29.08.18 N 9 по договору, просило ООО "Русский проект" считать перечисленную по спорному платежному поручению сумму предоплатой по спецификации от 03.10.2018 N 10 к договору.

Впоследствии, письмом от 04.07.2019 N 583/01, ООО НПО "АтомХимМаш" уведомило ООО "Русский проект" об отказе от исполнения договора в отношении спецификации от 03.10.2018 N 10 к нему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для учета суммы в размере 329 986 руб. 80 коп., перечисленной по платежному поручению от 30.08.2018 N 739, при расчете неустойки до 04.07.2019, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется, в связи с чем находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 09.07.2019 в сумме 328 067 руб. 95 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 091 руб. Правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-14266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "АтомХимМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова